Решение № 7-844/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 7-844/2025

Судья Жолобов В.В. Дело №7-844/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 19 ноября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц- связи на базе Новокуйбышевского городского суда Самарской области, жалобу защитника ФИО1 – Гончаренко А.М. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240349337346 от 24 октября 2024 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 февраля 2025 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 1 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240349337346 от 24 октября 2024 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 февраля 2025 года и решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 1 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2025 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 – Гончаренко А.М. просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица административного органа и решение судьи районного суда от 1 сентября 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав с использованием систем видео-конференц-связи на базе Новокуйбышевского городского суда Самарской области, защитника ФИО1 – Гончаренко А.М., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2024 года в 12:13:53 по адресу: ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту № 8 787 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 30.08 % (2.256 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.756 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожная весового и габаритного контроля СВК, заводской номер 68227, свидетельство о поверке № С-АЬ/14-12-2023/301992883 от 14 декабря 2023 года, действительно до 13 декабря 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – СВК-2-Р(М)ВС (т. 1 л.д. 72, оборотная сторона), актом № 8 787 от 6 сентября 2024 года с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (т. 1 л.д. 73), иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Свидетельство о поверке № С-14-12-2023/301992883 от 14 декабря 2023 года подтверждает соответствие конкретного технического средства - система дорожная весового и габаритного контроля СВК, регистрационный номер – 42677-14, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению, являлась пригодной для измерения.

В данном случае АПВГК, расположенный на участке дороги по адресу: 71 км 576 м а/д Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск - Красногвардейское, Ставропольский край, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме, иного материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации 8.20.1, 8.20.2 «Тип тележки транспортного средства», информирующих участников дорожного движения о режимах движения, а именно, запрещение движения транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает допустимые весовые параметры на данном участке дороги, не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку доказательств отсутствия дорожных знаков заявителем суду не представлено, объективных данных, свидетельствующих о нарушении правил организации дорожного движения на указанном участке автодороги, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы защитника о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, со ссылками на то, что транспортное средство было передано по договору аренды № 01092024 от 1 сентября 2024 года, заключенному с *** являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение довода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, в дело были представлены, в том числе: договор аренды транспортных средств без экипажа № 01092024 от 1 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 и *** (т.1 л.д. 158-163), акт приема-передачи (возврата) автомобилей от 4 октября 2024 года (т. 1 л.д. 163-164), акт приема-передачи денежных средств от 4 октября 2024 года (т. 1 л.д. 164-165), дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств от 1 сентября 2024 года № 01092024 (т. 1 л.д. 185-186).

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных установленных обстоятельства настоящего дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Довод жалобы о том, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1219/2025 с *** взыскана задолженность в пользу ФИО1 по арендной плате по договору от 1 сентября 2024 года № 01092024 в размере 40 000 рублей не опровергает установленных по делу обстоятельств, и не подтверждает тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения (6 сентября 2024 года) транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Кроме того, с досудебной претензией к ***, а также с исковым заявлением ФИО1 обратился практически спустя год после фиксации административного правонарушения – в июле 2025 года.

Вместе с тем, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 также не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом (с превышением полномочий), поскольку автомобильная дорога 71 км 576 м а/д Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск - Красногвардейское, Ставропольский край не относится к категории федерального значения, а является автомобильной дорогой регионального значения Ставропольского края, подлежит отклонению.

Постановление № 10677481240349337346 от 24 октября 2024 года вынесено главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в соответствии с правовыми нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) № 13Б-23фс от 31 января 2023 года «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации», которым Центральное МУГАДН определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, и Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Ставропольского края от 17 ноября 2022 года № 7.2.13-31.

Приведенные в настоящей жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе (дополнениях) в районный суд, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Доводы заявителя жалобы о применении положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, оснований для изменения ФИО1 наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Указанные в жалобе обстоятельства также не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для применения положений статей 4.1 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа или замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Настаивая на снижении назначенного ФИО1 административного штрафа, с учетом его финансового положения, как исключительного обстоятельства, защитник представил договор о кредитной линии № 23-3-0094 от 12 мая 2023 года (т. 1 л.д. 114-125), договор о кредитной линии № 24-1-0094 от 25 марта 2024 года (т. 1 л.д. 126-137), однако данные документы сами по себе не характеризуют финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, имеющего заключенные договоры о кредитной линии, как исключительное обстоятельство, предусматриваемое частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволяет применить положения данной нормы.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу с 18 июля 2025 года.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Между тем Федеральным законом от 7 июля 2025 года 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 5 статьи 12.21.1 названного кодекса изложена в новой редакции, предусматривающей также ответственность за правонарушение, за которое ранее ответственность была установлена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции установлена административная ответственность в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

То есть, внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ФИО1, не устранена, изменениями положение лица, совершившего административное правонарушение, в рассматриваемом случае не улучшается.

Следовательно, оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих случаи, при которых закон имеет обратную силу, и пункта 5 части 1 статьи 24.5 названного кодекса не имеется. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2023 года № 3-АД23-5-К3.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся актов, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к их отмене или изменению по доводам жалобы не установлено. Вместе с тем имеются основания для изменения постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240349337346 от 24 октября 2024 года.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 1 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240349337346 от 24 октября 2024 года при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, в связи с чем оно подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240349337346 от 24 октября 2024 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 февраля 2025 года, решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 1 сентября 2025 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240349337346 от 24 октября 2024 года изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240349337346 от 24 октября 2024 года в остальной части, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 февраля 2025 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 1 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Гончаренко А.М.. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко