Решение № 2-420/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-420/2017

2-420/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Вологда 21 марта 2017 года.

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.А.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк», ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным залога автомобиля,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учётом внесённых изменений, к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк», ФИО3 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <адрес> выпуска, VIN №, признании его добросовестным приобретателем данного автомобиля, признании прекращенным залога данного автомобиля по договору кредитного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ООО КБ «АйМаниБанк», указав, что спорный автомобиль он приобрёл по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с МСВ Ранее в отношении данного автомобиля был заключён ряд сделок, в т.ч. сделка совершённая продавцом ФИО3, который являлся залогодателем автомобиля по договору, заключённому им с ООО «АйМаниБанк». Автомобиль во владении залогодержателя не находился, исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль не предъявлялся, сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении данного автомобиля были внесены ДД.ММ.ГГГГ. При заключении сделки он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у Банка, ФИО3 произвел отчуждение автомобиля незаконно, без согласия залогодержателя. На основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог в отношении автомобиля должен быть прекращён.

В судебном заседании представитель истца дополнила, что данный иск был предъявлен после того, как в ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о принятии ООО «АйМаниБанк» мер, направленных на обращение взыскания на спорный автомобиль.

Представитель ответчика, ООО «АйМаниБанк», представил письменные объяснения, просит в иске отказать, указав, что спорный автомобиль был передан ФИО3 банку в качестве залога для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключённому между данными лицами ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении условий договора и положений п. 2 ст. 346 ГК РФ ФИО3 не сдал ПТС в банк, без согласия залогодержателя произвёл отчуждение автомобиля. Истец должен доказать, что в момент совершения сделки он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности. При совершении сделки ФИО2 не принял разумных мер для проверки автомобиля на залоговую принадлежность. Представленная им выписка и реестра уведомлений не заверена нотариально, не содержит сведений о дате её составления. Приобретение автомобиля по оригиналу ПТС не означает отсутствие обременения, т.к. такая информация в данном документе не отражается. С учётом положений закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель сохраняет право обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО3, третьи лица МСВ, СПВ, СЮА объяснений не представили.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МСВ (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, указанным договором, паспортом транспортного средства.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге имущества залогодержателем, документам о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйМаниБанк» и ФИО3 кредитного договора, указанный автомобиль был передан ФИО3 в залог Банку для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по заключённому договору.

Из объяснений сторон, паспорта транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был отчуждён ФИО3 без согласия залогодержателя в пользу СЮА по договору купли-продажи. Впоследствии по аналогичным основаниям произошёл переход права собственности на автомобиль к СПВ, МСВ

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Спорный автомобиль был приобретён им по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в данном документе отражены предыдущие сделки по отчуждению автомобиля. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Оригинал ПТС находится у ФИО2

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий не представлено.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 данной статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Доказательств о наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ также не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, не имеется. Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, признаются судом обоснованными, залог автомобиля должен быть признан прекращённым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, признать за ним право собственности на данный автомобиль, признать прекращённым залог данного автомобиля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ООО КБ «АйМаниБанк».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ...руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Кузьмин А.А.