Решение № 2-2646/2019 2-2646/2019~М-404/2019 М-404/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2646/2019

№ 2-2646/2019

24RS0056-01-2019-000547-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 27 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск – Сити» о взыскании стоимости переплаты, суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск - Сити» о взыскании стоимости переплаты, суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

06.07.2015 года между ООО «Красноярск – Сити» и ОАО «Агат» заключен договор №19-2-1/424 на долевое участие в строительстве здания №19.

Предметом, согласно п.2.1.5 договора №19-2-1/424, является двухкомнатная квартира №105 (строительный номер квартиры №26), общей площадью 74,29 кв.м. с учета площади балкона (лоджии), расположенная по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>,4.

Согласно п.2.1.2 договора, срок ввода здания в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года, а срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 03.06.2018 года.

18.11.2015 года ФИО1 было приобретено право требования указанной квартиры, договор уступки права требования был полностью оплачен и согласован с ООО «Красноярск – Сити».

03.12.2018 года между сторонами, в исполнение договора №19-2-1/424, был составлен акт приема-передачи указанной квартиры, однако ФИО1 подписала данный акт и приняла квартиру с замечаниями и недостатками, указанными в акте осмотра и приема квартиры от 03.12.2018 года.

По условиям договора застройщик должен передать двухкомнатную квартиру, общей площадью, с учетом площади балкона – 74,29 кв.м.

Однако, в акте приема-передачи помещения от 03.12.2018 года, общая площадь передаваемой квартиры составила 70,70 кв.м., площадь балконов и лоджий 3,0 кв.м.

Фактически застройщик передал участнику долевого строительства квартиру общей площадью 71,70 кв.м., следовательно, застройщик передал участнику долевого строительства квартиру меньшей площади и должен вернуть переплату за 2,59 кв.м., которая составляет 147 630 руб. = 57 000 руб. х 2,59.

Кроме того, согласно заключению специалиста №626-2018 от 17.12.2018 года, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составила 242553 руб., стоимость услуг оценки 28 000 руб., стоимость телеграмм для уведомления ответчика о проведении оценки 361,60 руб.

20.12.2018 года ответчику была передана досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения от 17.12.2018 года, квитанции об оплате за экспертизу и телеграммы, копия акта приема-передачи квартиры и платежные реквизиты истца. Претензия осталась без удовлетворения.

Размер неустойки за период с 20.12.2018 года по 23.01.2019 года составил 409692,15 руб.

Кроме того, истице причинен моральный вред, которые она оценивает в размере 9 000 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость переплаты в размере 147 630 руб., сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 242 553 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб., стоимость телеграмм в размере 361 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., неустойку, начиная с 20.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 11 705,49 руб., штраф.

Впоследствии, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истица уточнила свои требования, просит взыскать с ответчика стоимость переплаты в размере 147 630 руб., сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 212 102 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб., стоимость телеграмм в размере 361,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., неустойку, начиная с 20.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 10 791,96 руб., штраф.

Определением суда от 18.04.2019 года в качестве третьего лица по делу привлечен ООО «Монолитстрой».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика ООО «Красноярск – Сити»» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2019 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, указал, что договор на долевое участие в строительстве не содержит условий, в соответствии с которыми стороны договорились применять понижающие коэффициенты к площади балконов или лоджий. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части определения размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Монолитстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, 06.07.2015 года между ООО «Красноярск – Сити» и ОАО «Агат» заключен договор №19-2-1/424 участия в долевом строительстве жилого дома №19 Советский район, жилой район «<адрес>» г. Красноярска.

14.08.2015 года между ОАО «Агат» и ООО «КЗС-Строй» заключен договор уступки права требования №19-2-1/26, согласно которому к последнему перешло право требования объекта долевого строительства – двух комнатной квартиры на 8 этаже жилого дома №19 в Советском района жилом районе «<адрес>» г. Красноярска.

В свою очередь свое право требования вышеуказанного объекта долевого строительства ООО «КЗС-Строй» переуступило ФИО3 на основании договора от 06.10.2015 года, который переуступил это право ФИО1 на основании договора уступки права требования от 18.11.2015 года.

Согласно п.2.1.5 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: строительный адрес здания №19 Советский район, жилой район «<адрес>» г. Красноярска, общей площадью 74,29 кв.м.

03.12.2018 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому ФИО1 передана двухкомнатная квартира №105 по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, д.4, общей площадью 70,70 кв.м. (кроме того площадь балконов и лоджий 3,0 кв.м.).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки (экспликации) к поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, д.4, общая площадь квартиры №105 без учета балконов (лоджий) составляет 70,7 кв. м, в том числе жилая площадь 38,1 кв. м, площадь балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом составляет 1,5 кв. м, без понижающего коэффициента 3,0 кв. м..

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу переплаты стоимости жилого помещения, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

При заключении договора №19-2-1/424 от 06.07.2015 года на долевое участие стороны в пункте 1.3 согласовали цену договора в размере 4 234 530 руб..

Договор на долевое участие в строительстве не содержит условий о применении понижающего коэффициента при подсчете общей площади квартиры с целью определения цены объекта долевого участия в строительстве; цена договора является фиксированной, не зависит от стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства, возможность изменения цены договора его условиями не предусмотрена; данные условия договора сторонами в установленном законе порядке не оспорены.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по заключенному между сторонами договору, какие-либо права истца на надлежащее качество объекта в части передачи квартиры меньшей площадью не нарушены.

Доказательств отступления застройщика от условий договора либо ухудшения им качества объекта не установлено, поскольку отклонение площади квартиры на 0,59 м (74,29 кв.м – 73,7 кв.м) не является существенным, не приводит к ухудшению качества объекта, не делает его непригодным.

Разрешая требования истца о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

Как было указано выше, застройщиком жилого дома по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, 4-105, является ООО «Красноярск - Сити».

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

После эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Оценщик» от 17.12.2018 года №626-2018, составила 242 553 руб.

Отчет ООО «Оценщик» от 17.12.2018 года №626-2018 ответчиком в рамках производства по делу оспорен, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Департамент оценочной деятельности» составлено заключение №5529/19 от 30.05.2019 года.

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>, 4-105, составила 212 102 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы экспертов на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Учитывая, установленный факт передачи ФИО1 объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истице убытки в размере 212 102 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором просила выплатить сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора, выплатить стоимость переплаты по договору за квадратные метры, а также возместить расходы на проведение экспертизы и расходы по отправке телеграмм.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки за период с 31.12.2018 года (20.12.2018 года получена претензия) по 27.09.2019 года (дата вынесения решения суда) за 271 день.

Размер неустойки за указанный период составил 1 724 389,26 руб. из расчета 212 102 руб. х 3% х 271 дн.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб..

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание указанные нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 212102 рубля, начиная с 28.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 172102 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил требования истца, размер штрафа составил 126 551 руб., исходя из расчета (212 102 руб. + 40000 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд снижает размер штрафа до 40 000 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 28 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №626-2018 от 14.12.2018 года, расходы по отправке телеграммы в размере 361,60 руб., подтвержденные чеком от 06.12.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 6 021,02 руб., из расчета: (212 102 руб. + 40 000 руб.) – 200 000)*1%+5200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск - Сити» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 212 102 рубля, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 361 рубль 60 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 28 000 рублей, а всего 321 463 (триста двадцать одну тысячу четыреста шестьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск - Сити» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 212 102 рубля, начиная с 28 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 172 102 рубля.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании переплаты стоимости жилого помещения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск - Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 021 рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина