Решение № 2-1648/2019 2-1648/2019~М-556/2019 М-556/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1648/2019

Дело № 2-1648/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта с 07 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 164000 руб., финансовой санкции в размере 22000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 08.10.2017 между истцом и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО страхования автомобиля <данные изъяты>, в период действия договора страхования наступил страховой случай. 21.08.2018 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 06.09.2018 истцу выдано направление в СТО ООО «Истен моторс», автомобиль принят для проведения ремонта. Ремонт должен был завершиться к 06.10.2018, однако автомобиль ей вернули 28.12.2018. 31.10.2018 истец обратилась с претензией в страховую компанию о выплате неустойки, претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Истец ФИО1, представитель истца –адвокат Бирюков С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Истен Моторс» ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4, представитель 3-го лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 94-95).

Выслушав представителя истца, адвоката истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 августа 2018 года в 19 часов 20 минут по ул. Куйбышева, 24 в г. Челябинске произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО4, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Вины водителя ФИО1 в данном ДТП судом не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой и схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № <данные изъяты> с 00 час.00 мин. 08.10.2017 по 24 час. 00 мин. 07.10.2018 (л.д. 9). Собственником указанного автомобиля является ФИО1 (л.д.25), автомобиля <данные изъяты>,- ФИО4 (л.д.24).

В данной ситуации истец имеет право на получение страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем ремонта и оплаты восстановительного ремонта.

21.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО -ООО «Техноцентр Восток» (л.д.45-46).

23.08.2018 транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ИП ФИО5, в котором зафиксированы повреждения автомобиля (л.д. 49,78).

03.09.2018 истцу было выдано направление на ремонт № 6199410/6515847 в ООО «Техноцентр Восток» (ГК Планета Авто), согласовнной стоиостью ремонта 170807 руб. (л.д. 50,80).

04.09.2018 составлен акт ООО «Техноцентр Восток» (ГК Планета Авто) о невозможности осуществления ремонта автомобиля <данные изъяты>, из-за превышения лимита ответственности заказчика и несогласия клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности (л.д. 51).

05.09.2018 САО «ВСК» выдало истцу направлению на ремонт № 6199410/6544664 в ООО «Истен Моторс» (л.д. 53), направив его 05.09.2018 по почте (л.д.81-83).

Согласно акту выполненных работ № КИ00009866 от 27.12.2018 ООО «Истен Моторс» провело работы по восстановлению автомобиля истца на сумму 259023,60 руб. (л.д. 55), о чем 29.12.2018 ООО «Истен Моторс» выставлен счет на оплату в размере 259023,60 руб.( л.д. 56-57).

21.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 58-59).

САО «ВСК» письмом от 28.12.2018 в выплате неустойки истцу отказало, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по урегулированию страхового случая, считая что имело место уклонение потерпевшего от предоставления транспортного средства для осуществления ремонта (л.д. 61).

Из материалов дела следует, что был составлен информационный акт между СТОА ООО «Истен Моторс» и ФИО1, согласно которому датой начала ремонта автомобиля определена 03.12.2018, дата окончания ремонта 29.12.2018, срок поставки запасных частей 03.12.2018, дата окончания ремонта определена сторонами как 29.12.2018 (л.д. 52, 102-103), тем самым, ответчиком срок, установленный сторонами не нарушен, ответчик в полном объеме выполнил свои обязанности.

Как следует из пояснений истца и представителя ООО «Истен Моторс» автомобиль истца был принят 06.09.2018, что также подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду №КИ00002091 от 06.09.2018 (л.д.32), как пояснила представитель ООО «Истен Моторс» для дефектовки, но автомобиль приняли в ремонт фактически 03.12.2018.

Как пояснила истец, она не приезжала в ООО «Истен Моторс» до 22.12.2018.

Истцом были согласованы работы по ремонту ТС 22.12.2018, исходя из записей в акте приема-передачи к заказ-наряду № КИ00002091от 21.12.2018 (л.д.112). Свое согласие на безвозмездное устранение производственных недостатков подтвердила ФИО1 также 29.12.2018, что подтверждается ее подписью и датой «29.12.2018г», сделанными в заявке к заказ-наряду №КИ000006866 от 06.09.2018 (л.д.105-108).

Таким образом, суд считает, что доводы истца о том, что она не подписывала информационный акт и не знала о согласованных сроках, являются несостоятельными, учитывая также, что имеет юридическое образование и осуществляет адвокатскую деятельность. Из материалов дела следует, что страховщиком обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда. штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий