Решение № 2А-177/2017 2А-177/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-177/2017

Дело № 2а-177/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.

при секретаре Весельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей Усть-Пристанского района ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий по оценке арестованного имущества незаконными, установлении рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Усть-Пристанского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 по определению стоимости арестованного имущества, перечисленного в постановлении от ..., установить рыночную стоимость арестованного имущества в размере 7 000 000 рублей, назначить по делу судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, обязать судебного пристава-исполнителя привести свои действия в соответствие с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», приостановить исполнительное производство ... от ... по делу ... по взысканию задолженности в отношении должников ФИО1, ФИО2, КНИ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ... до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, не привлекая независимого оценщика, произвела оценку дорогостоящего имущества: <данные изъяты> на общую сумму 5 125 000 рублей. Тем самым нарушила положения ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому произведенная оценка не может считаться достоверной. По мнению истцов, рыночная стоимость имущества составляет не менее 7 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» ХАЛ просила отказать в удовлетворении требований на том основании, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества являются законными, начальная продажная стоимость заложенного имущества должников была определена в соответствии с договорами залога и установлена судебным решением.

Административный истец ФИО1, представитель ФИО2, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отдел судебных приставов-исполнителей Усть-Пристанского района, заинтересованное лицо – КНИ в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим способом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 15 сентября 2014 года утверждено мировое соглашение между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, КНИ, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам:

...

...

...

об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

и определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что должники прекратили исполнять свои обязательства по графику, установленному данным решением, представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд за выдачей исполнительных листов.

На основании определения Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ... представителю ПАО «Сбербанк России» выданы соответствующие исполнительные листы, которые в дальнейшем были предъявлены в отдел судебных приставов-исполнителей Усть-Пристанского района.

... начальником отдела судебных приставов-исполнителей Усть-Пристанского района КПВ вынесены постановления о возбуждении следующих исполнительных производств ...-... в отношении ФИО1; ...-... в отношении ФИО2; ... – ...-... в отношении КНИ, на основании исполнительных листов от ..., выданных Усть-Пристанским районным судом по делу ....

Постановлением начальника отдела судебных приставов-исполнителей Усть-Пристанского района от ... они объединены в сводное исполнительное производство – ...-....

... судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей Усть-Пристанского района ФИО3 был наложен арест на сельскохозяйственную технику, автомобили и на арендованные земельные участки, всего 26 наименований.

... судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об оценке данного имущества. Не согласившись с указанной в нем стоимостью имущества, административные истцы обратились в суд.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Поскольку копия оспариваемого постановления была вручена должнику ФИО2 ..., административный иск предъявлен ..., суд считает, что десятидневный срок на подачу иска не нарушен.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель при вынесении ... постановления об оценке спорного имущества определил её в размере залоговой стоимости имущества по вышеуказанным договорам залога на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

При этом в период рассмотрения дела Третейским судом и Усть-Пристанским районным судом должники не заявляли о своем несогласии с залоговой оценкой имущества, также не было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению.

Учитывая наличие исполнительных листов, выданных Усть-Пристанским районным судом, об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением в них начальной продажной стоимости, оснований для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений закона при вынесении постановления об оценке имущества, оснований для изменения стоимости арестованного имущества, суд также не усматривает.

Поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей ... ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании действий по оценке арестованного имущества незаконными, установлении рыночной стоимости, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий О.А. Репникова