Апелляционное постановление № 22К-956/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 3/12-3/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Христофорова-Черкаева Е.В.

Дело № 22-956


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

02 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Миронова И.Д.,

заявителя: Р., посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Баишева Д.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 02.05.2024,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление Намского районного суда РС (Я) от 21.03.2024, которым в принятии жалобы Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя Намского МСО СУ СК России по РС(Я) Д. - отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение заявителя Р., выступление адвоката Баишева Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Миронова И.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой утверждая, что следователь искусственно затягивает предварительное следствие, просил признать незаконным бездействие старшего следователя Намского МСО СУ СК России по РС(Я) Д., выразившееся в непредъявлении обвинения в порядке ст.175 УПК РФ, и просил обязать выполнить требования главы 30 УПК РФ,

Постановлением Намского районного суда РС (Я) от 21.03.2024 в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Р. считает постановление суда необоснованным, просит удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. С момента возбуждения уголовного дела прошло более 9 месяцев. Уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.117 УК РФ не представляет особой сложности. Свидетели опрошены, экспертиза проведена.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд правильно определил, что фактически доводы жалобы, направлены на оспаривание решений следователя при производстве предварительного расследования, что не входит в предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

Исходя из этого выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Намского районного суда РС (Я) от 21.03.2024 об отказе в принятии жалобы заявителя Р. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для заявителя, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков