Решение № 2-444/2021 2-444/2021~М-144/2021 М-144/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-444/2021

Дело № 2-444/2021

Мотивированное
решение изготовлено 23 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вавинова Н.А.

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 27 февраля 2019 года между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком заключен договор потребительского займа <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 28400 рублей под 547,50% годовых. Срок возврата займа – 13 марта 2019 года.

19 июля 2019 года ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», а 02 августа 2019 года наименование изменено на ООО МФК «Веритас».

Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ/28/08/2019 от 28 августа 2019 года уступки права требований (цессии) по договору <***>.

Предмет договора, порядок его заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа определены Индивидуальными условиями и Общими условиями предоставления потребительского займа.

Ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 154 календарных дня.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск Мурманской области выдан судебный приказ, который определением от 07 декабря 2020 года по заявлению ФИО2 отменен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 99 362 рубля 09 копеек, из которых 28 400 рублей – задолженность по основному долгу, сумма начисленных процентов – 5 964 рубля, сумма просроченных процентов – 62 622 рубля, задолженность по штрафам/пеням – 2376 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3180 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором, не оспаривая факт наличия задолженности по основному долгу и процентам перед кредитной организацией, не согласился с представленным стороной истца расчетом, указал, что в настоящее время испытывает финансовые трудности и не имеет возможности оплатить задолженность в полном объеме. Неоднократно обращался вопросу погашения долга исходя из его трудного материального положения, приостановлении начисления процентов и неустойки по договору, но все его обращения оставлены без внимания. Со ссылкой на п.24 ст.5 и п.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите» полагал незаконным начисление кредитной организацией штрафа/пени в размере 2376 рублей 09 копеек, а также установление полной стоимости кредита в размере 547,50% годовых.

На основании изложенного, просил в удовлетворении требований в части взыскании штрафа/пени в размере 2376 рублей 09 копеек отказать, снизить размер требований по начисленным АО «ЦДУ» процентам. Рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное даёт суду право на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела о выдаче судебного приказа судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области № 2-2681/2020 суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 330 гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России, Протокол от 22 июня 2017 года № КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Судом установлено, что 27 февраля 2019 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО3 (в настоящее время фамилия ответчика измена на Евдокимов) заключен договор потребительского займа <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 28 400 рублей под 547,5% годовых. Срок возврата займа – 13 марта 2019 года, срок действия договора – 1 год. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона ***.

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Е заем» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества httрs://www.ezaem.гu, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Е заем» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Таким образом, договор был заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63 «Об электронной подписи», с использованием сети «Интернет».

Ответчиком на момент активации займа был выбран способ получения денежных средств путем перечисления на банковскую карту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (пункт 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа) и по своей сути является договором микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

На основании пункта 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В связи с этим, ответчик, при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) общества, в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

ООО МФК «Е заем» выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику заем, что подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом.

Срок возврата займа с причитающимися процентами по условиям договора микрозайма, 14 календарных дней, с учётом продления, наступил 27 марта 2019 года. Полная сумма к оплате составляла 34 364 рубля.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок не возвращены. При этом из выписки коммуникаций с клиентом следует, что ООО МФК «Е заем» неоднократно предлагало ФИО2 оплатить задолженность, либо дополнительно продлить срок оплаты. Предложения компании оставлены ответчиком без внимания, задолженность последним не погашена, срок оплаты после 27.03.2019 не продлен.

Факт заключения договора займа и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга ФИО2 не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из подписанных ответчиком индивидуальных условий договора потребительского займа (пункт 13) следует, что ООО МФК «Е заем» и заемщиком согласовано условие, на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

19 июля 2019 года ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», а 02 августа 2019 года наименование изменено на ООО МФК «Веритас». 28 августа 2019 года на основании договора № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии) последнее уступило право требования задолженности в размере 99 362 рубля 09 копеек по договору в отношении ответчика ФИО2 АО «Центр Долгового Управления», что подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии).

В адрес ответчика направлялось уведомление от 28.08.2019 об уступке прав требования новому кредитору АО «Центр Долгового Управления».

Таким образом, установлено, что требования к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа <***> от 27 февраля 2019 года перешли по договору уступки права требования к АО «Центр Долгового Управления».

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика составила 99 362 рубля 09 копеек, исходя из суммы задолженности по основному долгу – 28 400 рублей, суммы начисленных процентов за пользование займом – 5 964 рубля, суммы начисленных процентов на просрочку основного долга за период с 28 марта 2019 года по 21 августа 2019 года - 62 622 рубля, суммы задолженности по штрафам за период с 28 марта 2019 года по 27 августа 2019 года – 2 376 рублей 09 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Е заем» предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, договор об уступке прав (требований) не оспорен и признан недействительным не был, доказательств обратного материалы дела не содержат. Расчет задолженности, представленный истцом, приведен в соответствие с положениями действующего законодательства. Доказательств и доводов, с достоверностью опровергающих представленный истцом расчет, его обоснованность, ответчиком суду не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 27 февраля 2019 года в общей сумме 99 362 рубля 09 копеек признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с размером процентов и пени за пользование займом, начисленных стороной истца на просрочку выплаты основного долга, признается судом несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Как уже указывалось судом, договором займа от 27 февраля 2019 года подтверждено, что при заключении указанного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели условие о выплате ФИО2 ООО МФК «Е заем» на полученную сумму займа процентов в размере 547,500% годовых, пени за нарушение срока возврата займа - 20 % годовых.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В соответствии со статьей 1, частью 4.1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru с 14 ноября 2014 года (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 353-ФЗ).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 637,822% (предельное значение 850,429%), на срок от 31 до 60 дней - 294,211% (392,281%), на срок от 61 до 180 дней – 238,011% (317,348%), на срок от 181 дня до 365 дней включительно – 147,474 % (196,632%).

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ) определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

При этом вышеуказанное условие о 365% годовых, введено Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ, до вступления в силу данного условия, и на момент заключения договора займа от 27.02.2019 предусматривалось, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Кроме того, вышеуказанным федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ также предусматривалось, что со дня его вступления в силу до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, сумма процентов, установленная договором займа от 27 февраля 2019 года в размере 547,50%, не превышала установленный законодательством предел.

В части требований о взыскании процентов на просрочку основного долга за период с 28 марта 2019 года по 21 августа 2019 года, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом (кредитом) могут быть начислены кредитором после истечения установленного договором срока возврата займа (кредита) до момента фактического возврата должником суммы займа (кредита).

Как уже было отмечено, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 4 статьи 3 названного Федерального закона установлено, что со дня вступления в его силу, то есть с 28 января 2019 года, до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период на срок не более одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, общая сумма которых превышает два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ответчику начислены проценты в размере 62 622 рубля на сумму просроченного основного долга (на срок 147 дней, до момента заключения договора уступки требования), что соответствует требованиям законодательства, а общая сумма взыскиваемых истцом процентов и штрафа не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа (71 000 рублей).

При этом суд учитывает, что приведенные ответчиком положения п. 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ с 01 января 2020 года, на момент заключения договора потребительского займа от 27 февраля 2019 года не действовали.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер начисленной истцом неустойки 2376 руб. 09 коп. является разумным, соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для её снижения и отказа во взыскании, как на то указано ответчиком, не имеется.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3180 рублей 86 копеек.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ***, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа №3785704003 от 27.02.2019 в размере 99 362 рубля 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3180 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.А. Вавинов