Решение № 2-2346/2018 2-2346/2018~М-2462/2018 М-2462/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2346/2018

Дело № 2-2346/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием прокурора Козловой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 3500 руб. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Строитель-2» она была укушена собакой неизвестной породы, принадлежащей ответчику, которая была без поводка и намордника. Истцу были причинены травмы в виде укушенной раны на бедре. Нападение собаки и укусы повлекли за собой сильную физическую боль, испуг, длительное лечение, многочисленные посттравматические синдромы. Для восстановления здоровья истцу был назначен курс уколов. Кроме того, истец в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, развилась боязнь собак, посещение дачного участка сопровождается постоянными переживаниями за здоровье и безопасность, поскольку собака ответчика продолжает свободно передвигаться по территории СНТ без намордника. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, отрицает факт принадлежности ей собаки, на которую истец указывает как причинившую вред здоровью.

Представитель третьего лица СНТ «Строитель-2» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 55), пояснила, что с иском не согласна, поскольку собака по кличке «Кирюша», которая укусила истца, принадлежит СНТ, а не ответчику.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории СНТ «Строитель-2» ФИО1 укусила беспородная собака по кличке «Кирюша», причинив рану бедра правой ноги.

В этот же день ФИО1 обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт Городской больницы № с жалобами на наличие укушенной раны в области правого. После осмотра дежурным врачом травматологом поставлен диагноз: укушенная рваная рана правого бедра. Назначен курс прививок от бешенства, всего поставлено 4 прививки (л.д. 51-53).

После предоставления ответчиком справок о том, что собака здорова, прививки отменили (л.д. 5,54).

По факту укуса собакой ФИО1 обращалась с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Как следует из материала проверки по заявлению истца, в ходе проверки обращения истца были опрошены ФИО1, ФИО2, признаков административного правонарушения не установлено (л.д.38-44).

Из объяснений ФИО1, которые были даны ею ОУУП и ПДН ОП «Горный» следует (л.д.42), что в 14-30 час. она находилась около <адрес>. В это время увидела бегущих к ней собак породы алабай. Одна из них ее укусила. На ее крики выбежала хозяйка собак, которая не предприняла никаких мер. Помогла отогнать собак женщина из дома №.

Из объяснений ФИО2 следует (л.д.43), что она не имеет в собственности собак породы алабай, на ее даче есть собака дворняжка по кличке «Кирюха». Данная собака сопровождала ее по пути домой с крупной суммой чужих денег. Потом собака убежала вперед. Затем услышала ее лай. Затем, когда подошла ближе, узнала, что собака порвала одежду ФИО1. Полагает, что последняя сама спровоцировала собаку, поскольку ранее собака никого не кусала.

В судебном заседании ФИО1 дала аналогичные пояснения по обстоятельствам нападения на нее собаки. Дополнительно пояснила, что никаких действий, которые могли бы спровоцировать собаку на нападение, не совершала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что не считает собаку «Кирюша» своей собственностью, данную собаку она растила по просьбе членов правления СНТ для того, чтобы она охраняла территорию сада. Собака, в числе других, находится на довольствии СНТ, на ее кормление в зимний период выделяются денежные средства, закупаются крупа, мясо, зимой собака живет со сторожами, а летом бегает свободно по территории сада, подкармливают ее многие члены СНТ. Поскольку собака к ней привыкла, она часто находится на ее участке. Также собака сопровождает ее в качестве охраны с деньгами, когда приходится носить крупные суммы взносов членов СНТ. После произошедшего инцидента с истцом решено установить вольер для собак СНТ рядом с домом сторожей.

Данные пояснения подтвердила представитель СНТ «Строитель-2», а также председатель СНТ в ответе на запрос суда о принадлежности собаки (л.д. 48).

Кроме того, пояснения ответчика подтвердили свидетели со стороны ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель со стороны истца ФИО11 также показала, что собака, укусившая истца, свободно бегает по территории сада, ее кормят многие члены СНТ, в том числе сама свидетель.

Свидетель со стороны истца ФИО12 показала, что собака, которая укусила истца, часто находится на участке ответчика в летний период, поэтому свидетель полагает, что это ее собака, хотя собаку в числе других кормят и другие садоводы, в том числе сама свидетель.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не является лицом, ответственным за вред, причиненный здоровью истца, поскольку собака, укусившая истца, ей не принадлежит.

В рамках рассматриваемого дела истец не предъявила исковые требования надлежащему ответчику – СНТ «Строитель-2», хотя такое право ей было судом разъяснено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

Сведения о принадлежности ответчику собак в справках об их здоровье (л.д. 5,54) не могут быть положены в основу решения, поскольку данные справки заполнялись медицинским работником, который сведениями о принадлежности животных не располагает, фамилия ответчика вписана в стандартный типографский бланк справки, поскольку именно она привозила ветеринара на территорию СНТ для осмотра животных.

Показания свидетеля ФИО12 о принадлежности собаки ответчику суд также не принимает во внимание, поскольку они основаны на предположении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова