Решение № 2-1774/2017 2-1774/2017~М-1495/2017 М-1495/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1774/2017

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года <адрес>

Грязинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки ХОНДА-CR-V г/н №, под ее управлением, и автомобилем марки КАМАЗ 65115 г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО8). Виновником ДТП согласно справки о ДТП от 25.04.2017г. признан водитель КАМАЗ 65115 г/н Истец обратился к эксперту-технику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 668800,00 руб., УТС составляет 51870,00 руб., за проведение данной экспертизы истец оплатил 19000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба приложив экспертное заключением № от ДД.ММ.ГГГГ год (вручено ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время ответчик указания претензии не исполнил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 339670,00 руб. (возмещение ущерба результате ДТП), почтовые расходы в размере 111,10 руб., расходы за юридическую помощь 12000,00 руб., нотариальные расходы 2050,00 руб., государственную пошлину 6597 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель истца ФИО7 сослалась на доводы, приведенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала с учетом проведенной судебной экспертизы в полном объеме, просил иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Дополнительно суду пояснил, что ответчик с момента ДТП и по настоящее время не загладил причиненный вред.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив дело административный материал, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ХОНДА-CR-V г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Судом установлено, никем не оспорено, подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки ХОНДА-CR-V г/н №, под ее управлением, и автомобилем марки КАМАЗ 65115 г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО8). Виновником ДТП согласно справки о ДТП от 25.04.2017г. признан водитель КАМАЗ 65115 г/н.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, схемой с места ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ 65115 г/н №, который, в нарушение ПДД РФ не осуществил действий по соблюдении дистанции, в результате чего произошло столкновение.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (ОСАГО) истец обратился в СК с заявлением о страховом возмещении. 05.07.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400000 руб.

Согласно экспертному заключению№ от 15.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 668800,00 руб., УТС составляет 51870,00 руб., за проведение данной экспертизы истец оплатил 19000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 07.09.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая/трассологичекая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1.

Как следует из заключения эксперта № от 07.11.2017г. повреждения автотранспортного средства ХОНДА-CR-V г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в административном материале, протоколе судебного заседания; стоимость восстановительного ремонта ХОНДА-CR-V г/н № с учетом износа заменяемых запчастей составляет 608224,60 руб.; средняя рыночная стоимость ХОНДА-CR-V г/н № составляет 1222000 руб.; стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей не превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля ХОНДА-CR-V г/н №, следовательно, расчет величины годных остатков не проводился.

При разрешении настоящего спора суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение (судебное) № от 07.11.2017г., которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Таким образом сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 260094,60 руб. (608224,60-400000+51870), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Поскольку страховой компанией была оплачена часть страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненное оценщиком ФИО6 судом принимается во внимание, поскольку на его основе истцом установлен факт нарушения его прав, в связи с чем, суд считает, что убытки по оценке в размере 19000 руб. подлежат возмещению.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 111,10 руб., юридические расходы в размере 12000 руб. (учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО1 необходимо взыскать расходы по экспертизе, поскольку экспертиза проведена по ходатайству ответчика, не оплачена им.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5991 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 297185,6 руб., из которых 260094,60 руб. сумма причиненного вреда ХОНДА-CR-V г/н №, 19000 руб. расходы по оценке; 100 руб. нотариальные расходы, 12000 руб. расходы на представителя, 5 991 руб. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по экспертизе 18 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ