Апелляционное постановление № 22-1937/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/17-61/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Смирнов С.С.

Дело № 22-1937/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 июня 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.,

адвоката Лозовика Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1,, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Лозовика Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.10.2023 ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ (6 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Обухов В.С. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.02.2024 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд при вынесении постановления руководствовался противоречивым характеризующим материалом, представленным администрацией исправительного учреждения. Закон не обязывает осужденных иметь поощрения, их обязанность – соблюдать правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. Указывает, что он трудоустроен на должность автослесаря-сварщика, не имеет нарушений, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится ответственно, обучается в профессиональном училище при исправительном учреждении, замечаний не имеет. Его заявление о переводе на облегченные условия отбывания наказания не рассмотрено по причине нехватки сотрудников в исправительном учреждении. Спортивные мероприятия не посещает по причине занятости на учебе и работе, однако он участвует в шахматных турнирах. Отношений с осужденными отрицательной направленности, вопреки указанному в характеристике, он не поддерживает. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Комсомольский-на-Амуре прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, отсутствие поощрений и взысканий, характеристику из исправительного учреждения, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, после отбытия которого возможна замена назначенного наказания более мягким его видом – принудительными работами, с 14.12.2023 трудоустроен, привлекается без оплаты труда к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, проходит обучение в ФКП ОУ-328 по специальности «плотник», привлекается к участию в воспитательных мероприятиях, посещает занятия по социально-правовому информированию.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные моменты в поведении осужденного, из характеризующего осужденного материала также следует, что работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет не качественно, требует дополнительный контроль за исполнением поручений, к выполнению поставленных задач относится не добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, поддерживает общение с осужденными отрицательной направленности, на облегченные условия отбывания наказания не переводился, поощрений не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Учитывая указанные обстоятельства и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе его отношение к учебе и труду, отсутствие поощрений и взысканий, характеристику исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкое наказание в виде принудительных работ.

Оснований сомневаться в достоверности характеризующего осужденного материала у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и суда апелляционной инстанции, поскольку характеристика составлена уполномоченными на то лицами, имеет соответствующие подписи, печать.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, трудоустройство и прохождение обучения, наряду с пассивным соблюдением режима отбывания наказания, о чем свидетельствует отсутствие поощрений, не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката, заявленного в интересах ФИО1, явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что его заявление о переводе на облегченные условия отбывания наказания не рассмотрено по причине нехватки сотрудников в исправительном учреждении, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в случае несогласия с действиями и решениями администрации исправительного учреждения, осужденный вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Несогласие осужденного с решением суда не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства осужденного судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий