Апелляционное постановление № 10-18/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 10-18/2024

№10-18/2024 УИД 36MS0031-01-2023-003644-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 июля 2024 года

Ленинский районного суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Сиухина М.В.,

при помощнике судьи Головановой К.А.

с участием:

ст. помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Солодухиной Ю.В.,

защитника - адвоката Прончева К.В., предоставившего удостоверение №2724 и ордер №150189 8002/1 от 25.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Воронежа Исаева В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.04.2024 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> имеющий среднее образование, разведенный, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 09.08.2023 Ленинским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- оспариваемым приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 15 дней. На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев 15 дней с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворён. Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 4 000 руб.

- мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

- разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив содержание судебного решения, апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Солодухиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника адвоката Прончева К.В.. частично поддержавшего доводы апелляционного представления.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Воронежа Исаев В.И. не оспаривая правильности выводов суда о виновности осуждённого в совершении вышеуказанного преступления, считает необходимым приговор изменить на основании п.3 ст.389.15 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ. По мнению автора представления, нарушены требования ст.53.1 УК РФ, а также п.22.2, п.22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона», поскольку решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а при назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ. В силу п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ. Однако данные требования в приговоре не приведены. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона является существенным, повлияло на исход дела, что препятствует достижению указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа Солодухина Ю.В. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить.

В судебном заседании защитник адвокат Прончев К.В. просил апелляционное представление удовлетворить частично, не назначать осужденному ФИО2 наказание с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, так как это ухудшит положение ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №1, о времени, дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств об отложении не представила.

Осужденный ФИО2, о времени, дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств об отложении не представила, согласно расписке принимать участие в судебном заседании не пожелал.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, основаны на материалах дела, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и.о. прокурора Ленинского района г. Воронежа Исаева В.И.

Из оспариваемого приговора следует, что ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 15 дней. И в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев 15 дней с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ст.53.1 принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п.22.2, 22.4 постановления Пленума от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

По настоящему уголовному делу мировым судьей нарушены указанные требования закона, поскольку решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а после назначении наказания на основании ст.70 УК РФ.

В нарушение указанных требований закона суд, придя к выводу о возможности применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, ошибочно принял такое решение не за каждое преступление, а после назначении наказания на основании ст.70 УК РФ.

Помимо этого, согласно п.п. «а,г» ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части; восемь часов обязательных работ.

Мировым судьей при сложении наказаний в резолютивной части приговора не приведено положение статей 71 УК РФ, регламентирующие порядок определения сроков наказания при сложении наказаний, порядок исчисления сроков наказаний и их зачет.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести соответствующие изменения.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Воронежа Исаева В.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить, уточнить резолютивной часть приговора указанием:

- признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- на основании ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения с свобода на срок 8 (восемь) месяцев на принудительные работы на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- на основании ст.70 УК РФ с применением ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.08.2023 к наказанию, назначенному по данному приговору, назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев 15 дней, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сиухина

Мотивированное решение вынесено 29.07.2024