Решение № 3А-79/2025 3А-79/2025~М-68/2025 А-79/2025 М-68/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 3А-79/2025

Дело №а-79/2025

УИД 25OS0№-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе судьи Чернянской Е.И., при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» (далее ООО «Барс Трейдинг») к Думе <адрес> об оспаривании нормативного правового акта в части,

при участии в деле прокурора <адрес> и заинтересованных лиц: Управления муниципальной собственности <адрес> (далее УМС <адрес>), министерства имущественных и земельных отношений <адрес>,

заслушав пояснения представителей административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО4, УМС <адрес> ФИО5, прокурора ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Барс Трейдинг» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с даты принятия

пункта 5.9 приложения № к решению Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" в части установления значения коэффициента функционального использования 2,5 для вида функционального использования земельного участка: «строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, объектов прочей непроизводственной деятельности на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка»,

в редакции Решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и в редакции Решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что при принятии данной нормы отсутствовала финансово-экономическое обоснование для установления такого коэффициента, что противоречит ч. 1 ст. 39.7 ЗК РФ, отсылающей при определении размера арендной платы к нормативным актам Правительством Российской Федерации, которыми закреплен принцип экономической обоснованности размера арендной платы, что было установлено решениями <адрес>вого суда по рассмотрению административных исков в отношении пункта 5.1 указанного Приложения.

Указывает, что в результате расчета, произведенного на основании оспариваемого коэффициента, истцом уплачена арендная плата по договору аренды №-... земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Департаментом земельных отношений государственного строительного надзора в области долевого строительства <адрес>. За взысканием суммы, уплаченной по указанному договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как суммы неосновательного обогащения, ООО «Барс Трейдинг» обратилось с иском в Арбитражный суд <адрес> к Управлению муниципальной собственности <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца на иске настаивал по доводам, указанным в иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, указанные в отзыве на иск, в которому указано на надлежащее составление финансово-экономического обоснования проекта оспариваемого решения; считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, так как, зная о решении <адрес>вого суда с ДД.ММ.ГГГГ всё это не время не оспаривал данную норму; права истца не нарушены, так как отношения по аренде земельного участка были прекращены в связи с выкупом земельного участка; истец не является субъектом правоотношений по договору аренды.

Представитель Управления муниципальной собственности <адрес> поддержала позицию представителя административного ответчика.

Представитель министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что с иском не согласен, считает, что принцип экономической обоснованности с учетом состава формулы расчета арендной платы, уже был учтен при определении кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании прокурор дал заключение об обоснованности административного иска, считает, что он должен быть удовлетворен полностью.

Выслушав объяснения участвующих в деле, изучив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании договора аренды №-..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений государственного строительного надзора в области долевого строительства <адрес> и административным истцом, последнему был передан земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный примерно в 18 метрах по направлению на запад от нежилого строения по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, для использования в целях строительства торгового комплекса, с видом разрешенного использования «объекты розничной торговли».

На основании пункта 5 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О формировании органов исполнительной власти <адрес>» департамент земельных и имущественных отношений <адрес> переименован в министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

Участок находился в аренде у ООО «Барс Трейдинг» с ДД.ММ.ГГГГ до момента прекращения договора в связи с заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым участок был выкуплен административным истцом.

К договору аренды применялась регулируемая арендная плата, размер которой определялся по формуле и ставке арендной платы, установленных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ. Применяемая в формуле расчета арендной платы ставка арендной платы устанавливалась равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

После чего порядок определения размера арендной платы определялся на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па. Ставка арендной платы по указанному постановлению рассчитывалась путем произведения значений ставки земельного налога, коэффициента функционального использования и корректирующего коэффициента.

Значение коэффициента функционального использования для вида функционального использования земельного участка: «строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, объектов прочей непроизводственной деятельности на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка» установлено оспариваемой по настоящему делу нормой права.

За взысканием суммы в размере ... рублей, уплаченной по указанному договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по ставке арендной платы с применением названного коэффициента функционального использования как суммы неосновательного обогащения, ООО «Барс Трейдинг» обратилось с иском в Арбитражный суд <адрес> к Управлению муниципальной собственности <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был принят к производству, возбуждено гражданское дело № ...

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец вправе обратиться с административным иском о признании названного нормативного правового акта не действующим в части, поскольку данный акт явился основанием для расчета арендных платежей, которые административный истец был обязан выплачивать, административный истец является субъектом правоотношений по применения оспариваемой им нормы.

При этом суд не может согласиться с доводом административного ответчика и заинтересованного лица о том, что в связи с прекращением договора аренды оспариваемый в части нормативный акт перестал затрагивать права административного истца, поскольку для оспаривания нормативного правового акта в порядке главы 21 КАС РФ не требуется условия о нарушении прав лица в настоящее или будущее время, достаточно факта применения оспариваемого акта к административному истцу.

Думой <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке», которое официально опубликовано в печатном издании «Вестник Думы <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Приложении № к решению Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определены виды функционального использования земельных участков и установлены соответствующие им величины коэффициента функционального использования, применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке.

В данное решение Думы <адрес> вносились изменения решениями Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанных редакциях нормативного правового акта в пункте 5.9. приложения № к решению Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № излагались вид функционального использования земли/земельного участка и значение коэффициента функционального использования (далее КФИ) следующим образом.

В первой редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ как «Розничная торговля в киосках овощами» со значением КФИ 80,0.

В редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ как «Розничная торговля в магазинах и павильонах» со значением КФИ 22.

В редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ № как «Строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, объектов прочей непроизводственной деятельности до 5 лет» со значением КФИ 2,5.

В редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ изменения в названный пункт не вносились.

В редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5.9 был дополнен словами "с момента предоставления земельного участка".

В редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 5.9. вид функционального использования земельного участка изложен как «строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, объектов прочей непроизводственной деятельности на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка» со значением КФИ 2,5

В редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ изменения в названный пункт не вносились.

Таким образом, к правоотношениям истца был применен названный пункт 5.9 в редакциях решений Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, Думой <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении и изменений в приложения к решению Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке», официально опубликованное в печатных изданиях «Утро России» №(...), ДД.ММ.ГГГГ, «Вестник Думы <адрес>», №, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ... "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» официально опубликовано в печатных изданиях «Вестник Думы <адрес>" №(1)от ДД.ММ.ГГГГ, "Утро России" №(...) от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя, в соответствии с ч. 8 ст. 213 КАС РФ, полномочия административных ответчиков на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, выясняя форму и вид принятого акта, процедуру его принятия, введения его в действие суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 2 Земельного кодекса РФ на основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу пункта 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Устава <адрес>, принятого решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Устава <адрес> в структуру органов местного самоуправления <адрес> входит, в частности, представительный орган <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого в части решения Думы <адрес> и при принятии решений, внесших в него изменения, Думой <адрес> соблюдены требования нормативных правовых актов, в части наличия у представительного органа местного самоуправления <адрес> полномочий на принятие нормативного правового акта, его формы, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу. Решение Думы <адрес> в данной части не оспаривалось.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли оспариваемый в части нормативный правовой акт нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 1 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К числу таких принципов, в том числе, относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Пунктом 2 утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при отсутствии единых правил, орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Данная позиция применяется и к вопросам установления размера арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена, в том числе к отдельным элементам формулы расчета размера такой арендной платы.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчётов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Анализ приведённых норм права позволяет сделать вывод о том, что коэффициент функционального использования, являясь одним из показателей расчёта годовой арендной платы, подразумевает необходимость экономического обоснования его размера и, соответственно, должен отвечать принципу экономической обоснованности.

Представленные в материалы настоящего административного дела представителем административного ответчика документы и финансово-экономическое обоснование к проектам решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и внесших изменения решения Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат доказательств того, что перед внесением проектов указанных нормативных правовых актов на рассмотрение представительного органа муниципального образования, производились какие-либо расчёты в целях экономического обоснования введения коэффициента функционального использования в значении 2,5 в отношении земельных участков с видом функционального использования «строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, объектов прочей непроизводственной деятельности на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка».

И.о. главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о внесении в Дума <адрес> проекта решения Думы <адрес> «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке.

Вместе с проектом решения был предоставлена пояснительная записка и финансово-экономическое обоснование.

В пояснительной записке отмечено, что исходя из методики расчета арендной платы она не может быть меньше суммы земельного налога для данного участка, поэтому предложено вместо КФИ с показателями меньше единицы, принять КФИ с показателем единица. В документе, именуемом «финансово-экономическое обоснование» за подписью и.о. главы города ФИО7 указано на нецелесообразность применения иных КФИ в условиях финансового кризиса.

Субъектом правотворческой инициативы – депутатом Думы <адрес> ФИО8 внесен в Думу <адрес> проект решения о внесении изменений с пояснительной запиской и финансово-экономическим обоснованием депутата, в котором указано, что проект решения не требует дополнительных затрат на его реализацию.

Представленные в материалы настоящего административного дела представителем административного ответчика документы и финансово-экономическое обоснование к проекту решений Думы <адрес> не содержат доказательств того, что Думой <адрес> и и.о. главой города производились какие-либо расчеты в целях экономического обоснования введения коэффициента функционального использования, а также анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков для строительства объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, объектов прочей непроизводственной деятельности.

При установленных обстоятельствах оспариваемое значение коэффициента является произвольным, не связанным с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Является несостоятельным довод административного ответчика о том, что принцип экономической обоснованности с учетом состава формулы расчета арендной платы уже учтен при установлении кадастровой стоимости земельного участка, так как определение арендной платы как процента от кадастровой стоимости земельного участка, которая в свою очередь определяется с учетом принципа экономической обоснованности, не исключает требования о необходимости экономического обоснования размера арендной платы применительно к земельным участкам с видом функционального использования "строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, объектов прочей непроизводственной деятельности ".

Суд приходит к выводу, что отсутствие необходимого экономического обоснования расчёта коэффициента функционального использования, определённого пунктом 5.9 Приложения № к решению Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакциях решений Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), которым установлено значение коэффициента функционального использования, применяемого при расчёте арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, объектов прочей непроизводственной деятельности на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка, в размере 2,5, противоречит требованиям действующего земельного законодательства, и считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для вывода о нарушении административным истцом положений части 6 статьи 45 КАС РФ, то есть о злоупотреблении процессуальными правами, и применения в связи с этим последствий в виде отказа в защите принадлежащего ему права суд не находит. Доводов о том, что срок обращения Общества в суд влияет на возможность причинения вреда другому лицу, является действием в обход закона с противоправной целью, а также иное, не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Устанавливая дату, с которой оспариваемое в указанной части решение Думы <адрес> должно быть признано недействующим, суд полагает, что оно подлежит признанию не действующим со дня его принятия, поскольку определение иной даты, связанной со вступлением настоящего решения в законную силу с учётом того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела правоотношения сторон по аренде земельного участка прекращены, не будет отвечать задаче административного судопроизводства - защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 215 КАС РФ, в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться: указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ООО «Барс Трейдинг» об оспаривании нормативного правового акта в части удовлетворить.

Признать недействующим с даты принятия пункт 5.9 приложения № к решению Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", в редакциях решений Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в части установления значения коэффициента функционального использования 2,5 для вида функционального использования земельного участка: «строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, объектов прочей непроизводственной деятельности на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу опубликовать в официальном печатном издании органа представительной власти <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Чернянская