Решение № 12-901/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-901/2019

Дело № 12-901/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 сентября 2019 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО8 – Адамчика А.А. на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 19.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19.08.2019 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись, 29.08.2019 защитник ФИО8 – Адамчик А.А. подал жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью. Жалобу мотивировал тем, что в нарушение ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ в оспариваемом постановлении обстоятельства дела изложены односторонне, не исследованы все имеющие значения для дела обстоятельства, не устранены сомнения в виновности ФИО8, выводы противоречат материалам дела и требованиям закона.

Так, протокол об отстранении лица от управления транспортным средством составлен в 02 часа 50 мин., в то время, как ФИО8 управлял автомобилем с признаками опьянения в 02 часа 25 мин. Полагает, что имеется противоречие по времени совершения ФИО8 правонарушения, в связи с чем указанный документ не может быть бесспорным и допустимым доказательством по делу. Однако, этому обстоятельству суд оценку не дал (противоречие не выяснял и не устранил).

Согласно пояснениям ФИО8, в момент остановки сотрудниками ГИБДД его автомашиной управляла его знакомая ФИО2, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждается показаниями, данными в судебном заседании ФИО2, записью ФИО8 в документах ГИБДД о своем несогласии с ними, непредставлением ГИБДД доказательств (видеозаписи, свидетелей и т.д.), что в момент остановки за рулем автомашины находился именно ФИО8, составленным с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, где не указаны объяснения ФИО8, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пояснения ФИО8 могли бы подтвердить свидетели ФИО1, ФИО7, о допросе которой ходатайствовала сторона ФИО8 Однако суд в нарушении требований КоАП РФ и прав ФИО8 на доступ к правосудию в ходатайстве отказал.

Протоколы составлены с существенным нарушением требований КоАП РФ и не содержат прямых доказательств спорного обстоятельства, следовательно, они ничтожны, так как получены с нарушением закона.

Видеозапись не содержит обстоятельств остановки автомашины ФИО8 и кто именно находился за рулем.

Отдавая предпочтение свидетелям – инспекторам ГИБДД ФИО3 и ФИО4, относительно свидетелей ФИО5, суд нарушил ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом независимо от должностного положения и других обстоятельств.

Считает, что вина ФИО8 в установленном законом порядке не доказана.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в которой просил о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание защитник ФИО8 – Адамчик А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19.08.2019 подана защитником ФИО8 – Адамчиком А.А. в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 25.07.2019 в 02 часов 25 минут по ул. Шолом-Алейхема в районе дома № 89 в г. Биробиджане ФИО8 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8, действия которого квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, содержащим результаты исследования с использованием алкотестера (л.д. 4, 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11), рапортом (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 15).

Кроме того, факт управления вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения подтвержден показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6, являющихся инспекторами ДПС.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они согласуются с письменными доказательствами. Заинтересованности в исходе дела не установлено.

Оценив совокупность указанных доказательств, судья первой инстанций сделал обоснованный вывод о виновности ФИО8 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом в опровержение доводов жалобы к показаниям свидетеля ФИО2 следует отнестись критически, поскольку она является сожительницей ФИО8, заинтересованной в исходе дела, ее показания направлены на избежание ответственности ФИО8

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.п. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, на которых в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО8 в совершении вменяемого им административного правонарушения. Совершенное им административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы в отношении ФИО8 составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностными лицами с применением видеозаписи. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и являются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО8 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО7 на законность выводов судьи не влияет. Совокупности имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях ФИО8 состава вмененного ему правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 19.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО8 – Адамчика А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Бирюкова