Апелляционное постановление № 22-2812/2024 22К-2812/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 3/10-62/2024

Судья 1 инстанции – Скрипкарев И.М. № 22-2812/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2024 года о возращении жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Заслушав мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменений, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО №6 СУ МУ МВД России «Иркутское», вынесенное по результатам дополнительного следствия после 25 апреля 2024 года о приостановлении производства по уголовному делу Номер изъят.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2024 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО не соглашается с постановлением, полагая, что судом грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, и оно подлежит отмене в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Полагает, что из содержания его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, очевидно какое решение им обжалуется, а именно процессуальное решение следователя о приостановлении производства по делу, кроме того приведены основания, по которым он считает данное постановление незаконным.

Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, обращает внимание, что у суда не было препятствий для самостоятельного истребования материалов уголовного дела и уточнения фактических обстоятельств в судебном заседании.

Также полагает, что судом не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 8 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1, о том, что когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч.5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Таким образом, выводы суда считает необоснованными, просит постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2024 года отменить, принять новое решение, удовлетворив его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в судебном заседании прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Изучив поданную ФИО жалобу в порядке подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости её возвращения заявителю для устранения недостатков, в обоснование указав, что в жалобе заявитель ссылается на постановление следователя СО №6 СУ МУ МВД России «Иркутское», вынесенное по результатам дополнительного следствия после 25 апреля 2024 года о приостановлении производства по уголовному делу, при этом не указывает когда постановление вынесено, само постановление следователя к жалобе не приложено, что препятствует рассмотрению жалобы.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных судам в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, непонятно, когда следователем принято решение о приостановлении производства по делу, с которым не согласен заявитель, поскольку последний указал лишь дату, после которой возможно принято такое решение, при этом полагает, что по уголовному делу не выполнены все возможные следственные действия.

Несмотря на отсутствие законодательно закреплённых требований об обязательном приобщении заявителем копии процессуального решения следователя, на что обращает внимание автор, жалоба должна содержать все необходимые для её рассмотрения сведения, в том числе сведения о том, какое решение обжалуется, к идентифицирующим признакам которого относится и дата его вынесения, чего не усматривается из содержания поданной заявителем жалобы.

Из разъяснений, приведённых в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Между тем, рекомендаций об обязательном самостоятельном истребовании судом самого решения, которое обжалуется заявителем, в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ не содержится. Таким образом, приведённые в названном Постановлении Пленума разъяснения, не освобождают заявителя от необходимости ссылаться на конкретное решение следственного органа, с которым он не согласен, с указанием даты его принятия, и не освобождает от предоставления необходимых сведений для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при наличии у него такой реальной возможности; иное ведёт к нарушению разумных сроков рассмотрения жалобы.

Учитывая отсутствие препятствий у заявителя ФИО для самостоятельного истребования копии обжалуемого им решения, исходя из его процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции обоснованными и мотивированными, поскольку они основаны на положениях уголовно-процессуального закона и представленных материалах, а ссылка заявителя на возможность уточнения фактических обстоятельств в судебном заседании лишь подтверждает неполноту его жалобы.

Учитывая, что жалоба гражданина, в том числе на решение должностного лица, является процессуальным документом, на основании которого определяется предмет судебного разбирательства и выносится судебное решение, по мнению суда апелляционной инстанции, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, который не лишён возможности повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, устранив отмеченные судом недостатки.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2024 года, которым жалоба ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд