Апелляционное постановление № 22-2647/2024 22К-2647/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 3/10-62/2024

Судья 1 инстанции – Лобач О.В. № 22-2647/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2024 года,

которым жалоба представителя ФИО2 в интересах заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области от 24 марта 2024 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области от 24 марта 2024 года, устранить допущенные нарушения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2024 года жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 просит постановление отменить, принять решение в соответствии с законом.

В обоснование указывает, что проведенный следователем комплекс проверочных мероприятий не является полным, не проведена медицинская экспертиза механизма получения травмы несовершеннолетним ФИО5, не дана экспертная оценка содержанию видеозаписи, при этом судом не дана оценка нарушениям следователями требований УПК РФ.

Обращает внимание, что судом не было обеспечено участие при рассмотрении жалобы всех заинтересованных лиц.

В судебном заседании прокурор Власова Е.И., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах процессуального срока проведения проверки на основании ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов проверки следует, что в соответствии с сообщением о происшествии, поступившем из ИМДКБ, о получении малолетним ФИО7 травмы на уроке физкультуры в средней образовательной школе № 24 проводилась проверка, в рамках которой были опрошены лица, причастные к событиям, которые явились поводом для проведения проверки, при этом в ходе проверки были опрошены – ФИО1, ее сын ФИО7, учитель физкультуры ФИО8, классный руководитель ФИО9, заместитель директора школы по ОБЖ и допризывной подготовки ФИО10, приобщены документы – трудовой договор с учителем ФИО8, должностная инструкция учителя, списки учеников, находившихся на уроке в момент получения травмы ФИО7, инструкции по охране труда для учащихся на уроках физкультуры и в спортивном зале. Кроме того, был приобщен акт о расследовании несчастного случая с обучающимся.

Судом установлено, что следователями несколько раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были признаны преждевременными, необоснованными и незаконными, и отменены как должностными лицами следственного отдела, так и заместителем прокурора района.

В ходе дополнительной проверки была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по повреждениям у малолетнего ФИО7, опрошены учащиеся ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, просмотрена и приобщена к материалам проверки видеозапись с урока физкультуры, на котором малолетний ФИО7 получил травму, а также опрошен сотрудник министерства образования Иркутской области ФИО15 по соблюдению учителем физкультуры ФИО8 правил техники безопасности с учетом наличия видеозаписи. Судом установлено, что обстоятельства и недостатки, указанные в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, устранены и по результатам проведенной дополнительной проверки 24 марта 2024 года следователем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Судом установлено, что в ходе доследственной проверки уполномоченным должностным лицом исследованы все значимые обстоятельства, опрошены все лица, которым могли быть известны сведения по заявлению о преступлении, показания которых имели значение для правильного разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, проведена экспертиза. Следователем СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО3 принято обжалуемое решение на основании совокупности всех доказательств, собранных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1

Проверяя доводы представителя заявителя о неполноте доследственной проверки, суд апелляционной инстанции на основе представленных материалов дела приходит к выводу, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2024 года вынесено с учетом проводимых мероприятий по проверке заявления и полученных в ходе нее данных.

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2024 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно мотивированно, следователем СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО3 дана оценка всем собранным материалам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав заявителя, равно как и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа их к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы содержат сведения о своевременном извещении заявителя, ее представителя о времени рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу заявителя в их отсутствии, поскольку неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Кроме того, своим правом на получение постановления суда, его апелляционное обжалование они воспользовались в установленном порядке.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, и которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2024 года по жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья О.В. Штыренко