Решение № 2-1782/2017 2-1782/2017~М0-13647/2016 М0-13647/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1782/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.05.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

с участием помощника прокурора Сафиевой Ф.М.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1782/2017 по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО14 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ФИО5 ФИО15 о признании договора купли-продажи сделкой, совершенной под влиянием обмана, указав при этом на следующее.

Предметом иска является договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 ФИО16 именуемая «Продавец» продала ФИО5 ФИО17 именуемому «Покупателем», жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 2 200 000 рублей.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО4 ФИО18. Право пользования квартирой имеет дочь ФИО4 ФИО19 - Цыбулевская ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 ФИО21 узнала о существовании настоящего договора купли-продажи от оперуполномоченного ОРЭ и ПК ОП № 24 У МВД России по г.Тольятти в июле 2016 года.

Узнав по телефону о существовании договора купли-продажи своей единственной квартиры, ФИО4 ФИО22 была удивлена и расстроена, она обратилась в Регистрационную палату, где получила копию договора купли-продажи своей квартиры незнакомому ФИО5 ФИО23

Будучи уверенной в подложности договора купли-продажи, ФИО4 ФИО24 обратилась в правоохранительные органы и прокуратуру, где по её заявлению проводилась проверка. В ходе проверки установить местонахождение и опросить ФИО5 ФИО25 не представилось возможным.

ФИО4 ФИО26 уверена, что квартиру не продавала и не желала ее продавать, так как она в квартире проживает с дочерью и внуком, какого-либо другого жилья у нее не имеется. Денег у нее кроме пенсии не имеется.

Она ФИО5 ФИО27. не знает и жизненные пути их не пересекались.

По поводу своей подписи в договоре купли-продажи она предполагает, что в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в газете приглашала рабочих для замены окон и после замены она подписывала какие-то бумаги и вероятнее всего подписала договор купли-продажи своей квартиры.

Исходя из фактических данных, усматривается, что ФИО5 ФИО28 введя в заблуждение ФИО4 ФИО29 предоставил той на подпись договор купли-продажи квартиры и ФИО4 ФИО30 не читая, подписала договор, не вникая в сущность договора.

ФИО5 ФИО32 без уведомления ФИО4 ФИО31 произвел государственную регистрацию права собственности на квартиру, не предпринимая никаких действий по изъятию квартиры в своё пользование, распоряжение и владение, что подтверждает факт обманных действий при совершении гражданско-правовых отношений при совершении сделки по оформлению договора купли-продажи единственного жилого помещения ФИО4 ФИО33.

С учетом вышеизложенного, ФИО4 ФИО34. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ жилой квартиры, находящейся по адресу: <адрес> недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 были изменены основания признания сделки недействительной, в результате чего истец просит признать следку купли-продажи квартиры недействительной не по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 179 ГК РФ, а по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 168 ГК РФ, указав на следующие обстоятельства.

В договоре купли-продажи ответчик умышленно не включил в перечень статей ГК РФ, которыми руководствуются при продаже жилых помещений, ст.558 ГК РФ, согласно которой: «Существенным условием договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением».

Этим лицом является дочь ФИО1H. - ФИО2, обладающая правом пользования приватизированной квартирой (л.д. 49-50).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила следующее.

Она является собственницей квартиры, которая находится по адресу <адрес>. Данная квартира была ею приобретена на основании договора приватизации. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что она больше не является собственником квартиры, что собственником является некий ФИО3 Данное обстоятельство ей стало известно от сотрудника полиции из Центрального района 24 отдела полиции ФИО8 Она никому квартиру не продавала, откуда у сотрудника полиции ФИО8 появилась информация о том, что квартира продана, ей не известно. Она вместе с сотрудницей полиции ФИО8 поехала в 24 отделение полиции, где она написала заявление о возбуждении уголовного дела.

Подпись в договоре не оспаривает, но договор купли-продажи она не хотела подписывать и не собиралась продавать квартиру. В МФЦ с договором купли-продажи вместе с ФИО3 никогда не обращалась, документы не передавала. При каких обстоятельствах была поставлена в договоре ее подпись, она не знает. К ней 2 года назад приезжали устанавливать окна, возможно, тогда они могли подложить договор. Документов на установку окон не осталось. ФИО3 никогда не видела, не знает, как он выглядит, он ей не знаком. Копию договора купли-продажи она получила в Регпалате. ФИО3 ввел её в заблуждение, и предоставил договор купли-продажи. Она подписывала только договор купли-продажи, не читая. В заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о регистрации права собственности и о регистрации перехода права собственности, подпись похожа на её, но это не её подпись. В МФЦ она не ходила. Ввиду отсутствия денежных средств, на проведение судебной почерковедческой экспертизы она не согласна. До настоящего времени фактически проживает в квартире вместе с дочкой, обязанности по оплате коммунальных услуг производит, квитанции по оплате коммунальных услуг приходят на неё и на дочь.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Дочь ФИО4 ФИО38 - Цыбулевская ФИО37 обладает правом пользования спорной квартирой. Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи жилого дома, квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что были нарушены права Цыбулевской ФИО36

Ответчик ФИО5 ФИО35. в судебное заседание не явился. Поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, о дне, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом посредством направления судебного извещения через начальника СИ № (л.д.92). Ответчик предоставил в адрес суда письменные возражения на заявленные требования (л.д.97, 99, 101, 103), содержащие следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме в размере 2200000 рублей до подписания договора. Никакого обмана с его стороны и введения в заблуждение не было. Доводы о том, что истец не знала, что продала квартиру, о каких-то окнах, являются выдумкой. После приобретения квартиры истец обратилась к нему с просьбой о предоставлении времени для проживания, мотивируя это тем, что она взяла с дочерью кредит. По обоюдному согласию стороны пришли к соглашению о том, что истец будет проживать в квартире, при этом будет продолжать оплачивать коммунальные платежи за квартиру до момента выписки и выселения. Полагает, что истец намеренно обратилась с настоящим иском, узнав о том, что у него возникли временные недоразумения с силовиками 24-го отделения полиции. При оформлении договора купли-продажи порядок оформления сделки был соблюден. Перед подписанием договора купли-продажи сотрудница МФЦ разъяснила ФИО1, что она продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выяснила получила ли ФИО1 деньги. На данные вопросы ФИО1 ответила утвердительно и даже показала сотруднице деньги в сумме 2200000 рублей, вынув их из сумки.

От ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, явиться не может по состоянию здоровья (л.д. 97 оборот).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. От нее также в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.104).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7, показала суду следующее.

Она знакома с ФИО1 около 20 лет. ФИО1 – её соседка. Квартира, в которой живет ФИО1 с дочерью, принадлежит ей на праве собственности. Про договор, который ФИО1 подписала, она ничего не знала и узнала только вечером накануне судебного заседания. ФИО1 не собиралась продавать квартиру, о заключении договора купли-продажи никому не сообщала. Квартира не стоит 2200000 рублей, она маленькая. Посторонних людей у истца в квартире она видела только в момент установки окон, других людей не видела.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2, до привлечения ее к участию в деле в качестве 3-го лица, показала суду следующее.

Она является дочерью ФИО1 Мама обратилась в суд, с тем, что якобы квартира принадлежит другому собственнику. В договоре купли-продажи подпись мамы. Полагает, что мама не заключала никакой договор, она прочитала бы. Если бы мама хотела продать квартиру, она бы об этом сказала. От сотрудника полиции ФИО8 стало известно, что квартира продана. Полагает, что при установке окон в 2014 году маме могли подложить договор, она его и подписала.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8, показала суду следующее.

Она является сотрудником отдела полиции №, в производстве которого находится дело в отношении ответчика по факту мошенничества. Впоследствии была получена оперативная информация о том, что ФИО3 была совершена еще одна сделка, выехали в Регпалату. После этого она выехала на адрес вместе с сотрудниками, и рассказала истцу о совершении сделки и о том, что есть еще один собственник ФИО3 Сейчас в отношении ФИО3 возбужденно уголовное дело, он был в розыске, задержан, находится в следственном изоляторе № по адресу: <адрес> Почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись в договоре принадлежит истцу. ФИО3 пока не был опрошен, так как до недавнего времени находился в розыске.

Помощник прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти Сафиева ФИО40 давшая заключение по настоящему делу в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, так как доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исходя из анализа материалов дела, следует, что истица добровольно обращалась в МФЦ для совершения сделки, добровольно подписывала договор купли-продажи. Доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении о том, что в договоре не указано лицо, имеющее право постоянного проживания в квартире, не могут служить основанием для признания сделки недействительной. В целом истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Поскольку в настоящее время в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, истцу необходимо занять активную позицию в качестве потерпевшей.

Суд, выслушав пояснения истца, её представителя, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что за ФИО3 в соответствии со ст.131, 551 ГК РФ и ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было зарегистрировано право собственности на жилое помещение в виде квартиры, общей площадью 41,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.59-60). Основанием возникновения права собственности у ФИО3 на указанную квартиру является договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 (л.д.84).

В свою очередь, у ФИО10 право собственности на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д.83).

Ранее, спорное жилое помещение принадлежало ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (л.д.82). В настоящее время поименованный договор ФИО1 оспаривается.

По условиям данного договора ФИО1 продала ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2200 000 рублей, при этом в соответствии с п. 3 договора денежные средства в указанном размере продавец получила от покупателя полностью до подписания договора. ФИО1 принадлежность ей подписи имеющейся в договоре не оспаривает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от доказывания данного обстоятельства.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, сторонами сделки купли-продажи недвижимости, форма договора, предусмотренная ст. ст. 434, 550 ГК РФ, была соблюдена. Договор содержит в себе существенные условия договора продажи недвижимости, предусмотренные ст. ст. 554, 555 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом содержащееся в указанной норме, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ РФ № 302-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ».

Как следует из информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФИО1 и ФИО3 обращались в Управление Росреестра с заявлением регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры (л.д. 78-81). Поэтому, цель заключения данного договора, которым является переход права собственности на квартиру, была достигнута, поскольку ФИО3 право собственности на объект недвижимости, зарегистрировал в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривала свою подпись в указанном выше совместном заявлении с ФИО3, указывая лишь на ее схожесть со своей, однако от проведения почерковедческой экспертизы отказалась.

При толковании условий договора в соответствии со ст.431 ГК РФ, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По правилам русского языка глагол «получила», используемый в формулировке п. 3 договора - «получила от покупателя полностью при подписании договора» применен в прошедшем времени. Данное обстоятельство означает, что такое действие уже совершено и не предполагает его совершения в будущем. При наличии вышеизложенного, суд считает, что ФИО3 деньги ФИО1 были переданы до подписания договора и подтверждением этого является сам договор.

Из п.12 договора следует, что настоящий договор имеет силу передаточного акта, и подписание договора означает, что взаимные обязательства сторон выполнены в полном объеме, поэтому акт приема-передачи недвижимости в соответствии со ст. 556 ГК РФ дополнительно не составлялся.

Истцом не доказано наличие иных, нежели тех, которые отражены в договоре купли-продажи, отношений между сторонами при совершении сделки, намерения продавца - продать имущество, а покупателя - приобрести его в собственность.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что истец получила денежные средства за проданную квартиру, а недвижимое имущество было передано ответчику, о чем указано в пункте 12 договора купли-продажи, то есть договор является исполненным.

Факт проживания истца, ее дочери и внука в спорной квартире по настоящее время не является доказательством иного, так как ответчик в своих объяснениях пояснил, что у него была договоренность с ФИО1 о том, что она временно останется проживать в квартире и оплачивать жилье и коммунальные услуги.

Действующее законодательство, в частности параграф 2 ГК РФ, предусматривает понятие, основания и последствия недействительных сделок.

ФИО1 полагает, что договор купли-продажи, заключенный с ФИО3 является недействительным. В качестве основания признания его таковым истцом названа ч. 2 ст.168 ГК РФ по мотивам не включения в перечень лиц, имеющих право постоянного пользования продаваемым жилым помещением, ФИО2, что является нарушением положений ч. 1 ст. 558 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сделка между сторонами заключена 24.09.2014 года, то есть после вступления в законную силу ФЗ РФ № 100 от 07.05.2013 года «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ», соответственно спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ в редакции, действующей после внесения в него указанных изменений согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ РФ № 100 от 07.05.2013 года, п. 1 ст. 4 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из руководящих разъяснений, отраженных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность

Действительно, ч. 1 ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, однако положения указанной нормы не устанавливают правовые последствия отсутствия в договоре указания на такое условие, как признание договора недействительным.

По мнению суда, отсутствие условия в договоре, названного в законе в качестве существенного, не влечет за собой недействительность договора, а влияет лишь на факт его заключения согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ. Требования о признании договора незаключенным не заявлялось.

Кроме того, ст. 3 ГПК РФ предоставляет право лишь заинтересованным лицам в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что права истца ФИО1 заключением оспариваемого ею договора не нарушены, поскольку она лицом, сохраняющим в соответствии с законом право пользования спорным жилым помещением после его приобретения ФИО3, не является. При этом суд полагает, что права ФИО2 также не нарушаются, поскольку она на момент принятия настоящего решения продолжает проживать в квартире, требований в отношении нее о выселении не заявлено.

Анализировать оспариваемый договор на предмет его недействительности по иному правовому основанию, суд не вправе в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ У УМВД России по городу Тольятти в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 88), в связи с чем суд не может не согласиться с доводами прокурора о том, что ФИО1 в данном случае избран неверный способ защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 1, 8, 131, 168, 307, 421, 431, 432, 434, 450, 554, 555, 558 ГК РФ, ст. ст. 11, 30, 31, 35 ЖК, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 18.05.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк