Решение № 12-23/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12-23/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Грахово Удмуртской Республики 24 июля 2019 года

Судья Кизнерского районного суда УР Медведева В.А., при секретаре Чермаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, место нахождения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

на постановление мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее по тексту ФИО1) как юридическое лицо, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно указанного постановления ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. последнее не приняло своевременных мер по выполнению обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке км 0+000 по 6+000 автодороги Грахово – Порым Граховского района УР, а именно на проезжей части дороги на всем протяжении имеется рыхлый снег, проезжая часть дороги не обработана противогололедными материалами, а также имеются снежные валы вдоль удерживающих транспортных ограждений на мосту через р. Кузебайка на данной автодороге, тем самым нарушило раздел 8, а именно п.8.1 и п. 8.9 ГОСТ Р 50597-2017.

ФИО1 в установленный законом срок, согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения копии постановления по делу об административном правонарушении, обжаловало данное постановление в вышестоящий суд, мотивируя свои требования тем, что оно не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № с ГУП УР «Удмуртавтодор» (Подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения УР, в том числе на содержание автомобильных дорог в Граховском районе УР. В связи с этим считают, что ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги Грахово – Порым должна нести соответствующая подрядная организация, осуществляющая содержание автомобильной дороги по государственному контракту. Также согласно дополнений к жалобе, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, указало, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют сведения о получении последним протокола об административном правонарушении, также считает, что нарушена подсудность рассмотрения дела, которая должна быть определена местом нахождения юридического лица, а не местом нахождения недостатков в содержании автомобильных дорог, где проведена проверка и выявлены неисполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, также указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ФИО1 как юридического лица, так и его представителя (защитника) о дне рассмотрения дела, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, поэтому просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседание ФИО1 своего представителя не направил, согласно дополнений к жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО2 с доводами жалобы и дополнениями к ним не согласен, указав, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 установлен, подсудность рассмотрения дела не нарушена, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было извещено, протокол об административном правонарушении был направлен по месту нахождения ФИО1. Вопрос в части не извещения юридического лица о дне судебного заседания в суде первой инстанции оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, нахожу необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить на основании следующего.

Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показаниях других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ФИО1: УР, <адрес>.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Граховского района УР рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что представитель ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.) было направлено телефонограммой представителю Минтранс (так написано в телефонограмме) по телефону <***>, и получено ФИО3 (так написано в телефонограмме).

При этом в соответствии с ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ, если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений, что ФИО3 на дату рассмотрения дела у мирового судьи имел полномочия как законного представителя ФИО1, что предусмотрено положениями с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ, или имел статус защитника, что предусмотрено положениями ст. 25.5 КоАП РФ.

В дополнительной жалобе, поданной на состоявшийся по делу судебный акт, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявляет, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 мировым судьей не извещалось.

При этом данные о направлении извещения о месте и времени рассмотрения жалобы по месту нахождения юридического лица в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок был нарушен, поскольку мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право последнего на защиту.

При таких обстоятельствах, полагаю, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежат отмене.

Учитывая истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку событие административного правонарушения имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом считаю необходимым указать, что иных существенных нарушений по делу не имеется, поскольку определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении было получено ФИО1 за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по месту нахождения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, подсудность рассмотрения дела не нарушена.

На основании изложенного, руководствуясь

ст. ст. 24,5, 30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. 30.9, ст. 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья В.А.Медведева