Решение № 21-306/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 21-306/2017

Судья: Кастерина Л.В. № 21-306


РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.,

при секретаре Шишкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» (далее - ООО «Рокайль») на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года, постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ООО «Рокайль»,

установил:

постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области от 19 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года, ООО «Рокайль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Рокайль» просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В доводах жалобы общество выражает не согласие с выводами судьи, полагает, что вменяемое ООО «Рокайль» нарушение действующего законодательства не установлено, а правонарушение не доказано.

В судебном заседании законный представитель ООО «Рокайль» доводы жалобы поддержал.

Государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области возражал по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановлений должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно Приложению № 1 к указанным Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом «Допустимые массы транспортных средств», допустимой массой для шестиосных и более транспортных средств является 44 тонны.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области в отношении ООО «Рокайль» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение, согласно протоколу об административном правонарушении, выразилось в том, что 04 декабря 2016 года на 378 км автодороги Сызрань-Волгоград, Красноармейского района Саратовской области грузоперевозчик ООО «Рокайль» превысил допустимую полную массу транспортного средства без специального разрешения. Превышение составило 44880 кг, при допустимом предельном значении 40800 кг, то есть на 12,2%.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Рокайль» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что наличие в действиях ООО «Рокайль» состава вменяемого административного правонарушения, его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности. Вместе с тем судья рассмотрел данное дело в отсутствие надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Указанные требования судьей районного суда не соблюдены, материалы дела не содержат доказательств надлежавшего извещения законного представителя ООО «Рокайль», а также причины неявки лица, в отношении которого ведется административное производство, судьей не выяснены.

В материалах дела имеется телефонограмма, переданная 07 апреля 2017 года в 09 часов 55 минут секретарем судебного заседания, и содержащая сведения о том, что 13 апреля 2017 года в 15 часов 00 минут состоится рассмотрение дела об административном правонарушении по жалобе ООО «Рокайль». Принял телефонограмму ФИО1, однако в материалах данного дела не имеется доверенности или иных документов, подтверждающих право предоставлять интересы ООО «Рокайль» при рассмотрении данной жалобы, а также отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя общества.

Таким образом, решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ООО «Рокайль» и по этому основанию подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Красноармейский городской суд Саратовской области.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Рокайль», отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Красноармейский городской суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Судья Е.М. Бугаева