Решение № 2-755/2018 2-755/2018~М-681/2018 М-681/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-755/2018

Дело №2-755/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Манбетовой Э.И.

с участием представителя истца -

заместителя прокурора г. Судака – Резановой М.П.,

ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Судака Республики Крым Беленцова В.Г. в интересах неопределённого круга лиц к ИП ФИО1 о возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Судака Республики Крым Беленцов В.Г. обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ИП ФИО1 о возложении на него обязанности по проведению специальной оценки условий труда.

В ходе проверки установлено, что ответчиком в нарушение требований ст.212 ТК РФ и п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426 – ФЗ «О специальной оценке условий труда» не проведена работа по специальной оценке условий труда работников общества, что может повлечь неблагоприятные последствия, причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Так, согласно штатного расписания у ИП ФИО1 осуществляет деятельность 8 работников, что подтверждается заключенными трудовыми договорами. Обязанность ответчика, как работодателя, произвести специальную оценку условий труда, на момент проверки исполнена не была, что подтверждается объяснениями главного бухгалтера ФИО2 и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасные условия труда.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению специальной оценки условий труда влечет нарушение интересов как работников иные интересы неопределенного круга лиц. В результате смены кадров и по иным причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные люди. Специальная оценка условий труда не связана с деятельностью конкретного работника на том или ином рабочем месте. Такая оценка условий труда проводится по условиям труда, данное мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора г. Судака Резанова М.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд обязать ИП ФИО1 провести специальную оценку условий труда.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание заявленный требования признал в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора города Судака Республики Крым Беленцова В.Г. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд, выслушав помощника прокурора г. Судака, ответчика исследовав материалы гражданского дела, с учетом признания иска ответчиком, считает возможным принять признание иска, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не будет противоречить закону, а также нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, судом не установлено, у суда имеются основания принять признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Судака Республики Крым Беленцова В.Г. в интересах неопределённого круга лиц к ИП ФИО1 о возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда – удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>; юридический адрес: <адрес>), провести специальную оценку условий труда в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>; юридический адрес: <адрес>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2018 года.