Апелляционное постановление № 22К-2147/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 3/2-59/2023

Дело № 22К-2147/2023

Судья Сусорова В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.

обвиняемого Х.Р.С. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Шевцова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцова К.Н. в защиту интересов обвиняемого Х.Р.С. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2023 года, которым

Х.Р.С., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением следователя СО ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

*** Х.Р.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день Х.Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого по обвинению в совершении указанного преступления.

*** постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области в отношении Х.Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

*** постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области в отношении Х.Р.С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

*** постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ***.

Следователь СО ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области Ф.А.В., в производстве которого находится уголовное дело в отношении Х.Р.С., обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Х.Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении Х.Р.С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов К.Н. в защиту интересов обвиняемого Х.Р.С. полагает, что судом не были учтены и не отражены в полном мере фактические обстоятельства, на основании которых было принято обжалуемое решение. Полагает, что следствием не предоставлены в суд доказательства того, что Х.Р.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд формально подошел к разрешению ходатайства следственного органа о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.Р.С. Просит постановление отменить, избрав в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал, убедился в том, что в них содержится достаточно данных об имевших место событиях преступления и об обоснованности подозрения причастности к ним Х.Р.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности к событиям инкриминируемого Х.Р.С. преступления проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается протоколами следственных действий, в том числе протоколом допроса потерпевшего от *** (л.м. 10-13), протоколом явки с повинной от *** (л.м. 14-15), показаниями Х.Р.С. в качестве подозреваемого (л.м. 16-23, 26 -31), протоколом проверки показаний на месте (л.м. 31-41).

Суд первой инстанции на основании представленных письменных материалов убедился в обоснованности подозрения Х.Р.С. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, их достаточности для разрешения уголовного дела, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Как установлено судом, мера пресечения в отношении Х.Р.С. была избрана на том основании, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей, исходя из того, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не отпали, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вопреки доводам жалобы защитника, при решении вопроса о продлении меры пресечения, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку данные о личности обвиняемого Х.Р.С., который по месту жительства УУП ОП (дис. ***) ОМВД России по Тамбовскому району характеризуется неудовлетворительно, по месту регистрации УУП ОП *** УМВД России по *** характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания начальником филиала ФКУ УИИ УФСИН России по *** характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «ТПКБ» не состоит, состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД», судим.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности обвиняемого, с учётом конкретных обстоятельств дела, не являются безусловными и достаточными для изменения или отмены указанной меры пресечения судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований продления данному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так как приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Наряду со всеми известными суду данными о личности, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, судом учтена тяжесть предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, что позволило суду прийти к выводу о наличии обоснованных оснований полагать, что, находясь на свободе, Х.Р.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью обвинения и опасений уголовного преследования, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Вероятность совершения Х.Р.С. таких действий подтверждена представленными и проверенными при рассмотрении ходатайства данными.

Также суд убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе необходимо предъявить окончательное обвинение Х.Р.С., допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Принимая во внимание, что следствию объективно требуется дополнительное время для выполнения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку вынося постановление, суд исходил из анализа всех имеющихся в материале сведений и документов, и принял законное и обоснованное решение.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Х.Р.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно, поскольку в данном случае отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, при этом, в данном случае ограничения прав и свобод обвиняемого отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. Характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учётом приведённых выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции обоснованы и полно мотивированны.

Сведений о невозможности содержания Х.Р.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, влекущих отмену либо изменение обвиняемому меры пресечения, сторона защиты не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении о необходимости продления избранной меры пресечения правильными, основанными на совокупности представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2023 года о продлении обвиняемому Х.Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий