Решение № 2-1116/2025 2-1116/2025(2-7495/2024;)~М-6620/2024 2-7495/2024 М-6620/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-1116/2025

Дело № 2-1116/2025

УИД: 16RS0049-01-2024-019568-24

Категория: 2.164

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО9 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО6

Согласно представленному Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО11 при управлении транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО МММ №--.

ФИО12 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 135 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

Однако после выплаты страхового возмещения в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия по ОСАГО от --.--.---- г. с приложенным решением Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г., согласно которому было установлено, что в действиях ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. не усматриваются признаки административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отменено. Дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, вина водителей в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдная.

Таким образом, с учетом вынесенного решения Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. ФИО2О. необоснованно получено полное страховое возмещение в размере 135 100 рублей.

Неосновательно приобретенные денежные средства в размере 67 550 рублей должны быть выплачены ответчиком в пользу СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 67 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №--).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО13 и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: перед началом движения при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, совершающему движение через перекресток.

Постановлением от --.--.---- г. производство административного расследования по материалу ДТП за №-- от --.--.---- г. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №--.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №--.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

--.--.---- г. ФИО2 подал заявление о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с экспертным заключением от --.--.---- г. №--, подготовленным ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 197 353,70 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей – 135 100 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

--.--.---- г. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 135 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО4 о выплате страхового возмещения в размере 77 293 рублей, с указанием на то, что решением Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. постановление о нарушении в отношении ФИО6 было отменено.

Так, решением Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. по делу №-- постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани о№-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалоба ФИО6 удовлетворена.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан --.--.---- г. по делу №-- решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 67 550 рублей (135 100 рублей / 2) является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу, в связи с чем, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченной истцом в соответствии с платежным поручением от --.--.---- г. №--.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 (вид на жительство №--) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 67 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.