Решение № 2-7772/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-7772/2017

Дело № 2-7772/17 04 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

при секретаре Слезовской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о возмещении убытков,

установил:

Истец АО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту АО «АРОИЖК») обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 947230 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12672 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что между ответчиком и ООО «Бизнесстрой» 07.07.2014 г. было заключено семь договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на общую сумму 9448230 рублей.

По условиям договоров 10 % объёма финансирования (947230 рублей) подлежали внесению ответчиком в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 8992893 рублей 47 копеек за счёт заёмных средств, предоставляемых АО «АРОИЖК» по договорам займа, заключенным между АО «АРОИЖК» и ФИО1, в течение 2 рабочих дней после регистрации договоров участия в долевом строительстве.

17.12.2014 г. между ФИО1 и АО «АРОИЖК» были заключены договоры уступки права требования по заключенным им договорам долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми истцу были переданы права требования участника долевого строительства к застройщику.

Обязательства истца по оплате договоров уступки права требования были погашены зачётом встречных однородных требований АО «АРОИЖК» к ФИО1 по договорам займа.

При заключении договоров цессии ФИО1 подтвердил отсутствие у него задолженности по договорам долевого участия перед застройщиком ООО «Бизнесстрой», однако, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Бизнесстрой» при направлении АО «АРОИЖК» требования о включении в реестр требований кредиторов выяснилось, что уступленные права являются недействительными в связи с неисполнением ФИО1 обязательств перед застройщиком по внесению части взноса в размере 947230 рублей.

Несмотря на неоднократные обращения к ответчику он не представил доказательств исполнения своих обязательств перед застройщиком по договорам долевого участия, в итоге между АО «АРОИЖК» и ООО «Бизнесстрой» было подписано соглашение, по условиям которого истец уплатил ООО «Бизнесстрой» задолженность, а ООО «Бизнесстрой» признало отсутствие задолженности дольщика по договорам долевого участия и права требования истца о включении в реестр были удовлетворены арбитражным судом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные передачей ему недействительного требования.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28.03.2017 г. материалы дела были переданы для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д. 159).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства, которая вернулась в суд не врученной за истечением срока хранения, также была осуществлена попытка извещения ответчика посредством телефонограммы, однако, по сообщению оператора связи обслуживание абонента временно приостановлено.

Ранее представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, оно было отложено в связи с истребованием доказательств по его ходатайству, однако, после отложении судебного разбирательства ответчик, представитель ответчика в судебные заседания являться перестали, заведомо зная о рассмотрении судом спора.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1).

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений об изменении адреса для извещения ответчик суду не сообщил.

Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п.3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что 07.07.2014 г. между ответчиком и ООО «Бизнесстрой» было заключено семь договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по инвестированию строительства дома в общем объёме 9448230 рублей с целью получения по окончании строительства и исполнения обязательств по его финансированию жилых помещений - квартир №№ №

Договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке.

По условиям договоров долевого участия сумма в размере 10 % объёма финансирования (947230 рублей) подлежала внесению ответчиком в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 8992893 рублей 47 копеек за счёт заёмных средств, предоставляемых АО «АРОИЖК» по договорам займа, заключенным между АО «АРОИЖК» и ФИО1, в течение 2 рабочих дней после регистрации договоров участия в долевом строительстве.

17.12.2014 г. между ФИО1 и АО «АРОИЖК» были заключены договоры уступки права требования по заключенным им договорам долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми истцу были переданы права требования участника долевого строительства к застройщику (л.д. 15-28).

Договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общая цена всех заключенных договоров уступки права требования составила 8992893 рубля.

Обязательства истца по оплате договоров уступки права требования были погашены зачётом встречных однородных требований АО «АРОИЖК» к ФИО1 по договорам займа на сумму 8992893 рубля (л.д. 29-30).

По условиям всех договоров уступки права требования стороны согласились, что обязанность ФИО1 по уплате застройщику денежных средств за объекты долевого строительства выполнена в полном объёме.

В связи с введением в отношении ООО «Бизнесстрой» процедуры банкротства АО «АРОИЖК» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче объектов долевого строительства по строительному адресу: <адрес> №№ №

Должником ООО «Бизнесстрой» были предъявлены возражения относительно уплаты ФИО1 947230 рублей.

В ходе рассмотрения дела между застройщиком ООО «Бизнесстрой» и АО «АРОИЖК» было заключено соглашение, по условиям которого АО «АРОИЖК» произвело в целях устранения возражений застройщика ООО «Бизнесстрой» доплату по договорам участия в долевом строительстве в размере 947230 рублей (л.д. 81-82), после чего определением Арбитражного суда Архангельской области 30.12.2015 г. по делу № были признаны обоснованными и включены в реестр требования о передаче жилых помещений (л.д. 85).

Данные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2015 г. и имеют для сторон по настоящему делу преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, так как ФИО1 был привлечен к участию в деле в арбитражном суде в качестве третьего лица определением от 22.10.2015 г.

Факт оплаты истцом денежных средств по договорам долевого участия в пользу застройщика за ответчика подтверждается также платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 94).

Возражая против иска, ответчик ссылался на исполнение обязательств по договорам долевого участия в пользу застройщика (л.д. 173-174), по его ходатайству судом были направлены запросы в ПАО «Сбербанк» и ликвидатору ЗАО «СтройКомБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 182, 183), согласно ответу ГК «Агентство по страхованию вкладов» после завершения ликвидации банка все документы, относящиеся к деятельности банка, сданы в архив суда, ответ из ПАО «Сбербанк» на момент рассмотрения дела не поступил.

Вместе с тем, суд счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, поскольку согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Суд учитывает, что арбитражным судом установлен факт исполнения обязательств по договорам долевого участия истцом на сумму 947230 рублей.

Ответчик имел возможность предоставить доказательства исполнения им обязательств по договорам долевого участия в арбитражном суде, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований кредитора неоднократно откладывалось арбитражным судом (л.д. 191-196), ранее 13.10.2015 г. истцом ответчику вручено требование о предоставлении доказательств полной оплаты по договорам долевого участия в ходе рассмотрения дела арбитражным судом (л.д. 80), однако, таких доказательств им представлено не было.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях, факт государственной регистрации договоров уступки прав требования и отсутствие документа о переводе долга не подтверждают исполнение обязательств по договору долевого участия.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом со стороны ООО «Бизнесстрой» были представлены письменные возражения (л.д. 197-209) и выписка с расчётного счёта, из которых следовало, что на расчётный счёт застройщика денежные средства от ФИО1 поступали только 29.07.2014 г. по аккредитиву в сумме 8501000 рублей, то есть в объёме заёмных денежных средств, предоставленных ему истцом, иные денежные средства на расчётные счета общества не поступали от ответчика.

Данные доказательства были представлены суду стороной истца после ходатайства ответчика об истребовании доказательств и являются достаточными в своей совокупности для разрешения дела.

Из отзыва также следовало, что сведения о поступлении денежных средств от ответчика не содержалось и в кассовых документах ООО «Бизнесстрой», при этом ответчик является должником ООО «Бизнестрой» и по подотчётным средствам на сумму более 8 млн. рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в связи с неисполнением ответчиком обязательств по инвестированию строительства по договорам участия в долевом строительстве, что повлекло передачу истцу недействительного права требования передачи жилых помещений, истец понес расходы по доплате цены договоров долевого участия, стороной которых он стал на основании договоров цессии, что является его убытками.

В свою очередь, ответчиком, на котором лежало бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков истцу, таких доказательств суду представлено не было.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12672 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» убытки в размере 947230 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12672 рубля, а всего 959904 (девятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2017 года.