Решение № 2-576/2017 2-8/2018 2-8/2018(2-576/2017;)~М-342/2017 М-342/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-576/2017

Дело № 2–8/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Колотилове Д.М.,

с участием помощника прокурора отдела прокуратуры г. Костромы Михиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Костромы, Комитету городского хозяйства администрации города Костромы о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «Троллейбусное управление» о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и материального ущерба, указывая, что 19.08.2016 года около 18.00 час. она, при выходе из задней пассажирской двери троллейбуса седьмого маршрута на остановке ..., чтобы не вставать в лужу, напротив которой оказалась задняя дверь троллейбуса, встала на бордюр и, поскользнувшись на нем, упала. Когда стала подниматься, почувствовала сильную боль в правой ноге. В травме в этот же день ей был поставлен диагноз перелом правой лодыжки со смещением, впоследствии ей была сделана операция. В результате данной травмы ею была утрачена трудоспособность на срок свыше трех месяцев. Считая, что причиной падения является ненадлежащее оказание услуги по перевозке, истец с учетом уточнения просила суд взыскать с МУП «Троллейбусное управление» сумму морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 рублей и сумму материального ущерба в размере 5708,60 руб., который она понесла в связи с обращением к врачу, приобретением медикаментов, оплатой экспертизы, и других необходимых расходов.

Также истец в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования в части суммы материального ущерба, просила суд взыскать материальный ущерб в размере 9076,82 руб., и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила основание иска, указав, что причиной падения по её мнению является ненадлежащее содержание остановочного комплекса со стороны органов местного самоуправления в лице администрации города Костромы, выразившееся в отсутствии водоотводов на остановочном комплексе, в результате чего произошло скопление воды, в связи с чем, определением суда от 12 декабря 2017 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Троллейбусное управление» на надлежащего Администрацию города Костромы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Комитет городского хозяйства администрации города Костромы.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление городского и пассажирского транспорта администрации города Костромы, МКУ «Дорожное хозяйство», МКУ «СМЗ по ЖКХ», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Росгосстрах», и МУП «Троллейбусное управление», которое ранее участвовало в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд взыскать с администрации города Костромы компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, и материальный ущерб в размере 9076,82 руб., а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы. Пояснила, что она dd/mm/yy около 18.00 час. ехала от остановки «Хлебозавод» на ... на троллейбусе 7 маршрута № 38 с сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ехала с сумками на задней площадке до остановки ... – поворот на Черноречье. Во время поездки начался сильный ливень, троллейбус подъехал на остановку, она подошла к задней двери, приготовилась к выходу и когда двери открылись, она увидела перед собой большую лужу, чтобы не вступить в неё, она левой ногой встала на бордюр, но нога у неё соскользнула с бордюра и она упала в лужу на правую ногу, подвернув её, почувствовала сильную боль в ноге. Доскакав на левой ноге до остановки, она села на лавочку и позвонила своей знакомой, чтобы та прислала за ней машину. Приехал за ней брат её знакомой, они поехали в травму, где ей поставили диагноз перелом, наложили гипс. Впоследствии ей была сделана операция

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Костромы по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указала, что администрация города Костромы по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочиями по осуществлению деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере осуществления контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог возложены на Комитет городского хозяйства администрации города Костромы, а в сфере осуществления дорожной деятельности на МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство». Кроме того, полагала, что со стороны ответчика не доказано, что травма получена именно при обстоятельствах ею указанных. Кроме того, полагает, что в действиях самой ФИО3 усматривается грубая неосторожность, поскольку она не лишена была возможности выйти в среднюю дверь. Считает, что причиной скопления на остановочном пункте являются нарушения при укладке тротуарной платки, допущенной арендатором торгового комплекса на остановочном пункте.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета городского хозяйства администрации города Костромы по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, полагала, что обязанность по проведению технической оценки состояния автомобильных дорог и их содержанию возложены на МКУ «Дорожное хозяйство», они только являются распорядителем денежных средств, которые им выделяет город.

Представитель третьего лица МКУ «Дорожное хозяйство» по доверенности ФИО8 исковые требования считала необоснованными, пояснив, что в соответствии с Уставом МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» создано администрацией города Костромы для осуществления деятельности по обслуживанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения. Непосредственное задание утверждает Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы, который доводит до учреждения виды работ, которые оно должно осуществлять, а также средства на содержание дорог. Осуществление ремонта и обслуживания дорог осуществляется в рамках, выделенных на эти цели финансовых средств. Остановка общественного транспорта, о которой идет речь в данном деле, в перечень остановочных пунктов, переданных им на содержание, с целью уборки, не включена и ремонт не предусмотрен.

Представители третьих лиц МУП «Троллейбусное управление» по доверенности ФИО9 и МКУ «СМЗ по ЖКХ» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования считал обоснованными, указывая, что он является арендатором нестационарного торгового павильона по договору от 27.11.2014 года, до него данный павильон арендовала другая фирма, которой он в 2006 году помогал в организации работ по укладке тротуарной плитки напротив павильона. С момента заключения с ним договора, он только выполняет работы по уборке прилегающей территории, договором на него не возложены работы по содержанию асфальтового покрытия посадочной площадки. Со стороны администрации г. Костромы с 2005 года ремонт асфальтового покрытия на остановочном пункте не производился.

Третье лицо Управление городского и пассажирского транспорта администрации города Костромы в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили, причины их неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 19 августа 2016 года около 18 час. ФИО3 в качестве пассажира ехала на троллейбусе седьмого маршрута номер № от ... до остановки ..., в это время шел сильный ливень. Выходя из задней двери остановившегося на маршрутной остановке ... троллейбуса, она, увидев перед собой большую лужу, которую ей было не переступить, встала левой ногой на бордюр, расположенный вдоль проезжей части и поскользнувшись на нем, упала в лужу на правую ногу, подвернув её. В этот же день она была доставлена в травмпункт, где ей был поставлен диагноз – перелом лодыжки со смещением и подвывих стопы. В последующем она была госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение № 1, где ей была сделана операция.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО3, согласно которым она 19.08.2016 года около 18.00 час. ехала от остановки «Хлебозавод» на ... на троллейбусе 7 маршрута № с сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ехала с сумками на задней площадке до остановки ... – .... Во время поездки начался сильный ливень, троллейбус подъехал на остановку, она подошла к задней двери, приготовилась к выходу и когда двери открылись, она увидела перед собой большую лужу, чтобы не вступить в неё, она левой ногой встала на бордюр, но нога у неё соскользнула с бордюра и она упала на правую ногу в лужу, почувствовала сильную боль в ноге. Доскакав на левой ноге до остановки, она села на лавочку и позвонила своей знакомой, чтобы она прислала за ней машину. Когда приехал брат её знакомой, они с ним поехали в травму, где ей сделали снимок, поставили диагноз перелом и наложили гипс. Впоследствии ей была сделана операция.

Данные пояснения по поводу обстоятельств получения ею травмы, истец давала последовательно на протяжении всего судебного разбирательства, оснований которым не доверять у суда не имеется, поскольку они подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями опрошенных судом в качестве свидетелей Н. , Г. , ФИО , картой травматологического отделения, от 19.08.2016 года, фотографиями, другими материалами дела.

Из справки Костромского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» № 04/08-26.2/168/0584 от 23.06.2017 года следует, что по данным наблюдения метеостанции Кострома, 19 августа 2016 года в период времени с 17.00 час. до 19.00 час. на территории г. Кострома отмечались следующие метеорологические явления: ливневый дождь разной интенсивности с 17.25 час. до 19.01 час., гроза с 17.25 час. до 18.00 час., сильный ветер юго-восточного направления, средняя скорость 5м/сек, максимальный порыв 16м/сек.

Факт наличия в месте падения истца лужи подтверждается представленными в деле фотографиями, сделанными ею сразу после падения, о чем свидетельствует имеющаяся на них дата и время.

Допрошенная судом свидетель Н. пояснила, что в один из дождливых дней августа, её соседка Н. позвонила ей, сообщила, что выходя из троллейбуса на остановке ... упала и сломала ногу. Она, в свою очередь позвонила своему брату, который забрал Н. с остановки и отвез в травму. Потом они помогали ей подняться в квартиру и Н. ей рассказывала, что выходя из троллейбуса, увидела лужу, ей некуда было вступить, она оступилась и упала.

Свидетель Г. суду пояснил, что по просьбе своей сестры он забирал с остановки ФИО11, отвозил её в травму, дожидался когда ей сделают рентген, наложат гипс, потом отвез домой и помог подняться до квартиры. По дороге Семенова ему рассказывала, что травму ноги получила при выходе из троллейбуса.

Из пояснений свидетеля ФИО , работающего ревизором по безопасности МУП «Троллейбусное управление» следует, что истец обращалась к ним по телефону, пояснив, что при выходе из троллейбуса получила травму. Им с водителя троллейбуса и кондуктора были взяты объяснения, факт падения они не видели.

Из выписки телефонных переговоров ОАО «КГТС» с номера телефона по адресу истца усматривается, что с данного телефонного номера производились звонки в МУП «Троллейбусное управление» с 20 по 24 августа 2016 года, то есть начиная со следующего дня после падения истца.

Из записи сделанной 19.08.2016 года в карте № 82641 Костромского городского травмотологического пункта об обстоятельствах несчастного случая следует, что врачом в карте указано: упала на .... ФИО3 в травме был поставлен диагноз – <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 109/гр ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.08.2017 года, у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эта травма образовалась при опоре на правую ногу с подворачиванием стопы к наружи и поворотом правой ноги вокруг своей оси, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанный ФИО3 в исковом заявлении. Травма правого голеностопного сустава у ФИО11 опасности для жизни не имела, повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15% и по данным критериям причинила средней тяжести вред здоровью.

Опрошенная судом эксперт ФИО12, проводившая экспертизу, пояснила, что у ФИО3 был винтообразный перелом – вращение вокруг собственной оси, то есть истец встала не на всю стопу. Возможно, когда истец падала, она её вывернула.

Данные пояснения эксперта соответствуют пояснениям истца о том, что при падении она подвернула ногу.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО3 средней тяжести был причинен от травмы, полученной при обстоятельствах указанных истцом в иске. Данное обстоятельство суд считает доказанным со стороны истца.

То обстоятельство, что опрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей водитель троллейбуса № 38 седьмого маршрута Фио1 и кондуктор ФИО2 не видели, как упала ФИО3, не свидетельствует о том, что факт падения не имел место быть, поскольку для водителя место падения ФИО3 могло не просматриваться в боковое зеркало заднего вида, а кондуктор в силу выполнения своих обязанностей могла не заметить факт падения, вышедшего из троллейбуса пассажира.

Предъявляя с учетом уточнения иск к администрации города Костромы, истец ссылалась на то, что причиной её падения при выходе из троллейбуса является ненадлежащее содержание администрацией города Костромы остановочного пункта.

Понятие остановочного пункта дано в п. 11 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которому остановочный пункт определен как место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

В пункте 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Пунктом 5 ст. 3 данного Федерального закона к элементам обустройства автомобильных дорог отнесены остановочные пункты.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, остановочный пункт является элементом дороги.

В силу п. 7 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 6 названного Закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу положений статьи 34 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная норма федерального закона корреспондирует положениям статьи 10 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, в соответствии с п.5 ч.1 которой к вопросам местного значения города Костромы относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 11 ст. 16 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Пунктом 6 ст. 42 Устава муниципального образования городского округа город Кострома предусмотрено, что в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности администрация города Костромы осуществляет, в том числе следующие полномочия:

1) утверждает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований бюджета города Костромы на указанные цели;

2) осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

3) осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, дорожная деятельность определена как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6), а содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Из системного анализа приведенных выше положений закона следует, что на администрацию города Костромы как на орган исполнительной власти муниципального образования обязанный содержать дороги местного значения, возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в границах городского округа.

Доводы представителя администрации г. Костромы о том, что обязанности по ремонту, содержанию дорог возложены на соответствующие муниципальные организации, такие как МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», комитет городского хозяйства, суд находит несостоятельными, так как создание муниципальных предприятий и учреждений с определенными полномочиями и обязанностями, в том числе в сфере дорожной деятельности, не освобождает Администрацию г. Костромы от возложенных на нее федеральным законодательством и положениями Устава муниципального образования обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы суд считает ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в полномочия Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа не возложена, как не возложена на него органом местного самоуправления муниципального образования обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации автомобильных дорог местного значения.

Из материалов дела следует, что остановочный пункт «...» расположенный по адресу: ... на котором осуществляется высадка пассажиров 7 троллейбуса, и на котором произошло падение истца, включен в реестр остановочных пунктов на маршрутах регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом проходящих в границах города Костромы (т. 1 л.д. 161).

Судом установлено, что на указанном остановочном пункте имеются нестационарные объекты.

Эксплуатация данных объектов осуществляется ИП ФИО4 и ИП ФИО5 на основании договоров заключенных с ними и Управлением экономики Администрации города Костромы.

Согласно п. 4.4.2 договора от 27.11.2014 года № 006.о/14 заключённого между Управлением экономики администрации ... и ИП ФИО4 о присоединении нестационарного объекта к элементам дорожной сети, ИП обязан осуществлять ремонт асфальтового покрытия и элементов благоустройства территории в случае их повреждения в процессе установки и эксплуатации нестационарного объекта и элемента обустройства, соблюдать строительные, санитарные, противопожарные, экологические нормы и требования.

Довод представителя администрации города Костромы о том, что ответственность за содержание указанного остановочного пункта возложена на ИП ФИО4 и ИП ФИО5 с которыми у них заключены договоры о присоединении нестационарного объекта к элементам обустройства муниципальных дорог, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истице должны нести они, суд считает ошибочным.

Доказательств того, что имеющиеся на остановочном пункте недостатки асфальтового покрытия возникли в результате эксплуатации нестационарных объектов, администрацией города Костромы суду не представлено.

Из материалов дела следует, что договор о размещении нестационарного объекта заключен с ИП ФИО5 с Управлением экономики администрации города Костромы 26.09.2016 года, то есть после рассматриваемого события. Доказательств того, что ранее нестационарный объект также использовался ИП ФИО5, и что договором на него были возложены обязанности по содержанию асфальтового покрытия остановочного пункта, стороной ответчика также не представлено.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).

Требования к оборудованию остановочных пунктов установлены Стандартом отрасли «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» ОСТ 218.1.002-2003, утвержденным распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 № ИС-460-р, введенным в действие 01.06.2003, а также ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст (стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения).

В соответствии с п. 5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007 остановочные пункты общественного пассажирского транспорта (остановочные пункты) для организации ожидания, высадки и посадки пассажиров маршрутных транспортных средств оборудуются на дорогах с регулярным движением маршрутных транспортных средств в местах промежуточных остановок на маршруте следования. Остановочный пункт в пределах населенного пункта должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; заездной «карман»; боковая разделительная полоса; тротуары и пешеходные дорожки; автопавильон; пешеходный переход; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м). Длину остановочной площадки принимают в зависимости от одновременно стоящих транспортных средств из расчета 20 м на один автобус или троллейбус, но не более 60 м. Длина посадочной площадки должна быть равна длине остановочной площадки, а ее ширина должна быть не менее 2 м. В населенных пунктах в стесненных условиях ширина посадочной площадки может быть уменьшена до 1,5 м. Возвышение посадочной площадки над остановочной должно быть 0,20 м.

Согласно п. 3.3.3 ОСТ 218.1.002-003 Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования, поверхность посадочной площадки должна иметь покрытие по все длине на ширину не менее 2м и на подходе к автопавильону.

Согласно п. 6.1 СП82.13330.2016 Благоустройство территорий, покрытия внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны обеспечивать отвод поверхностных вод и не должны быть источниками грязи и пыли в сухую погоду.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку установленные ОСТом и ГОСТом требования к оборудованию остановочных пунктов, включающих в себя посадочную площадку, направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан при организации пассажирских перевозок, суд полагает приведенные положения подлежащими обязательному применению при рассмотрении настоящего дела.

С целью определения наличия либо отсутствия недостатков остановочного пункта и причины скопления воды на остановочном пункте, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Союз Торгово-промышленная палата Костромской области № 12905/00337 от 16.05.2018 года, остановочный пункт, расположенный по адресу: ... (остановка ...) имеет следующие отклонения от требований отраслевых стандартов, правил строительства и государственных норм:

на границе покрытия из мелкоразмерных плиток и асфальтобетонного покрытия пешеходной зоны в составе посадочной площадки имеется перепад высот в виде уступа в продольном профиле высотой до 100 мм, что является нарушением требования п. 4.5.1.8 (НТД 4);

асфальтобетонное покрытие, уложенное на части посадочной площадки в составе пешеходной зоны, изношено: зафиксировано наличие глубоких выбоин, отмечаются множественные следы разрушения, местами до подстилающего слоя, покрытие является источником грязи и пыли, содержит посторонние предметы, не имеющие отношения к его обустройству. Выявленные дефекты затрудняют отвод поверхностных вод и нормальную эксплуатацию указанного элемента обустройства автомобильных дорог, требуется проведение ремонта. Нарушены требования раздела 3 (НТД 6) к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования п. 1.2.15, 1.2.18. 1.4.12, 1.5.5. 3.4.34. 7.2.4, 7.3.10 [НТД9] рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общею пользования, п. 6.1 (НТД1). Кроме того, текущее неудовлетворительное техническое состояние покрытия и ограниченно-работоспособное состояние системы водоотвода не зафиксированы в документации технического учета сооружения (предоставлена по запросу) согласно требованиям, п. 1.5.6. 1.5.7. 3.4.2 [НТД9],

длина посадочной площадки, имеющей нормативное покрытие (мощение плиткой) и пригодной для безопасною и комфортного использования по назначению как элемента обустройства остановочного пункта составляет 8600 мм, что не соответствует длине остановочной площадки длиной 16500 мм в нарушение требований п. 3.3.2, 3.3.3 [НТД 8] п. 5.3.3.8 [НТД 4]. На остальном участке покрытие не отвечает требованиям стандартов и не может использоваться для посадки и высадки пассажиров.

Причиной скопления воды от атмосферных осадков 19 августа 2016 года на остановочном пункте в месте выхода пассажиров из пассажирского транспорта являлось отсутствие водоотвода с пешеходной зоны, имеющей замкнутый контур без возможности водосброса, который образован вследствие перепада высот на границе с покрытием и из мелкоразмерных плиток в виде уступа в продольном профиле высотой до 100 мм в нарушение требований п. 4.5.1.8 (НТД4), п. 1.2.18. 1.4.12. 1.5.5, 3.4.39. 7.3.10 (НТД9), п. 6 (НТД1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 составленное им заключение поддержал, пояснил, что в остановочный пункт входит остановочная площадка, тротуар, остановочный комплекс. Остановочный пункт является элементом дорожной сети. Посадочная площадка имеет перепад между разными типами покрытия, который создает закрытый контур, являющийся причиной скопления воды на посадочной площадке. Вода стекает с ... вниз по ... и упирается в ограждение в виде тротуарной плитки и бордюрного камня, поскольку отсутствует ливневый сток. Причиной скопления воды является бордюр, он относительно проезжей части соответствует нормам, а относительно посадочной площадке нет, бордюр должен быть на одном уровне с посадочной площадкой. По нормативам на посадочной площадке должен быть сформирован уклон в сторону проезжей части, чтобы не скапливалась на ней. В середине посадочной площадки где открывается на троллейбусе средняя дверь, имеется мощенное покрытие, а где задняя - изношенное асфальтовое покрытие расположенное ниже по уровню относительно мощенного. Если бы асфальт соответствовал нормативам и находился бы в одном уровне с бордюром, а не был утоплен, скопления осадков точно не было бы, скопление явилось первопричиной несчастного случая.

Как следует из пояснений ИП ФИО4, предыдущим до него арендатором в 2005 году проводились работы по укладке тротуарной плитки напротив нестационарного объекта, он сам организовывал для него эти работы. Со стороны администрации г. Костромы ремонт асфальтового покрытия посадочной площадки не производился с 2005 года. Данный довод со стороны администрации города Костромы не опровергнут.

Согласно имеющемуся в деле перечню остановок общественного транспорта для содержания МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» в 2016 году, утвержденному Комитетом Администрации г. Костромы и согласованному с МКУ «СМЗ по ЖКХ» и МКУ «Дорожное хозяйство», спорная остановка общественного транспорта «...» по адресу: ... данный перечень не включена.

Из пояснений представителя МКУ ... «Дорожное хозяйство» следует, что по остановкам, которые включены в данный перечень, работы по содержанию включают в себя уборку, ремонт не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 года между МКУ «Дорожное хозяйство» и ОАО «Дормострой» был заключён муниципальный контракт № 2016.128562 на выполнение комплекса работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик улиц, в том числе ....

Из локальной сметы № 16 на ремонт улиц и ведомости объема работ следует, что в перечень выполняемых работ были включены работы ремонту дорожного полотна, замене бордюрного камня и восстановлению покрытия тротуара вдоль бордюрного камня.

Допрошенный судом в качестве свидетеля И. суду пояснил, что денежных средств на ремонт тротуаров им не выделялось, даже если они и указывали в перечень необходимых работ работы по ремонту тротуаров, то данные работы из смет всегда исключали в связи с отсутствием денежных средств. В 2016 году, когда выполнялись работы по муниципальному контракту, на который были выделены денежные средства из федерального бюджета, выделенных денежных средств на ремонт тротуаров не хватило, поэтому были заложены работы только по восстановлению асфальтового покрытия вдоль бордюра. По окончанию выполнения работ работы были приняты, бордюрный камень по отношению к дорожному полотну был установлен в соответствии с ГОСТом.

Доказательств того, что со стороны администрации города Костромы либо уполномоченных им органов или учреждений в спорный период 2016 года, когда истцом была получена травма при выходе из троллейбуса, либо до этого периода проводились работы по ремонту посадочной площадки остановочного пункта «...» по адресу: ... обустройством водоотвода, суду со стороны ответчика не представлено

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными материалами и ответчиком не оспорено, что состояние посадочной площадки остановочного пункта «Улица «Гагарина» на ... на котором истец получила травму, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 52766-2и ОСТ 218.1.002-2003 и другим вышеуказанным нормам, в том числе требованиям Технологической карты на устройство асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог. 120-05ТК, профиль которого указан экспертом в приложении к заключению из которого усматривается, что асфальтовое покрытие тротуара, что в данном случае относительно к посадочной площадке, должно быть уложено в уровень с бордюрным камнем.

Суд считает, что имеющиеся на остановочном пункте нарушения в содержании автомобильных дорог в границах г. Костромы, которые находятся в собственности муниципального образования городской округ г. Кострома явились причиной получения истцом вреда здоровью.

Довод ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку она могла выйти в среднюю дверь, где отсутствовала лужа, суд считает необоснованным, причиной получения травмы в данном случае является ненадлежащее содержание ответчиком посадочной площадки, каких-либо нарушений со стороны истца при выходе из общественного транспорта не допущено, и оснований полагать, что выходя из троллейбуса ФИО3 предвидела возможность получения ею травмы, не имеется.

В то же время со стороны Администрации города Костромы доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании остановочного пункта на котором истец получила травму, не представлено.

При таких обстоятельствах на Администрацию города Костромы подлежит возложению обязанность компенсировать ФИО3 полученный ею в результате ненадлежащего содержания ответчиком остановочного пункта морального вреда и материального ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом в результате несчастного случая, произошедшего в результате ненадлежащего содержания остановочного пункта – остановка ... dd/mm/yy была травмирована ФИО3, которой были причинены физические и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья, болезненными ощущениями, поэтому, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства происшествия, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий ФИО3, связанных с получением телесных повреждений, по степени тяжести относящихся к вреду здоровью средней тяжести, проведением операций, продолжительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, что отражалось на общем самочувствии истца, она в течение длительного времени не могла вести активный образ жизни, в полной мере осуществлять заботу о своей семье. При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ФИО3 моральный вред в размере 70 000 рублей. Данная компенсация морального вреда, с учетом вышеизложенного подлежит взысканию в пользу истца с администрации города Костромы.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании в её пользу понесенных убытков в размере 9 076,82 руб., в том числе:

700 руб. – оплата врача-травмотолога-ортопеда в Клинике семейной медицины «Мир здоровья», что подтверждено чеком от 27.08.2016 года,

100 руб. – стоимость почтовых услуг за направление претензии в МУП «Троллейбусное управление»,

3 390 руб. – оплата услуг такси в связи с посещением врача в следующие даты:

25.08.2016 года - 2 поездки на сумму 140 руб.,

26.08.2016 года – 2 поездки на сумму 140 руб.,

27.08.2016 года – 2 поездки на сумму 200 руб.,

30.08.2016 года – 3 поездки на сумму 140 руб. и 60 руб.,

31.08.2016 года – 2 поездки на сумму 140 руб.,

05.09.2016 года – 2 поездки на сумму 140 руб.,

06.09.2016 года – 1 поездка на сумму 70 руб.,

12.09.2016 года – 1 поездка на сумму 70 руб.,

14.09.2016 года – 2 поездки на сумму 140 руб.,

17.09.2016 года – 2 поездки на сумму 140 руб.,

21.09.2016 года – 2 поездки на сумму 140 руб.,

22.09.2016 года – 2 поездки на сумму 140 руб.,

28.09.2016 года – 2 поездки на сумму 140 руб.,

12.10.2016 года – 2 поездки на сумму 140 руб.,

14.10.2016 года – 2 поездки на сумму 140 руб. и 2 поездки на сумму 140 руб.,

26.10.2016 года – 2 поездки на сумму 140 руб.,

28.10.2016 года – 2 поездки на сумму 140 руб.,

29.10.2016 года – 2 поездки на сумму 140 руб.,

31.10.2016 года – 2 поездки на сумму 140 руб.,

01.11.2016 года – 2 поездки на сумму 140 руб.,

02.11.2016 года – 2 поездки на сумму 140 руб.,

09.11.2016 года – 2 поездки на сумму 140 руб.,

23.11.2016 года – 2 поездки на сумму 140 руб.,

08.12.2016 года – 1 поездка на сумму 70 руб.

1618,60 руб. – оплата медикаментов, в том числе: бинт эластичный 67,40 руб., кальций Д3 – 262,40 руб., мумие 2 уп. – 174,60 руб., ФИО14 гель – 174 руб., бинт эластичный – 172 руб., йод – 10 руб., вата – 22 руб., кеторол таб. – 43 руб., пенталгин – 103 руб., влажные салфетки – 39,90 руб., р-р бриллиантовый зеленый 2 шт. – 30,20 руб., бинт стерильный – 6 шт. – 84 руб., фуразолидон таб. – 94,40 руб., мумие горно-алтайские – 26,50 руб., кальций Д 3 -198 руб., ацетилсалициловая кислота – 14,60 руб., хлоргексидин биглюконат – 11,90 руб., повязка послеоперационная 5 шт. – 60 руб., бинт 2 шт. - 20 руб., салфетка стерильная – 10 руб., лейкопластырь – 10 руб.,

1214,22 руб. – оплата справки Росгидромет, что подтверждается чеком от 23.06.2017 года

2054 руб. – оплата судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается чеком от 22.08.2017 года

В силу статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг врача травмотолога-ортопеда в Клинике семейной медицины «Мир здоровья» в размере 700 руб. поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов. Как усматривается из медицинской карты ФИО3 травматологического пункта, на консультацию к данному врачу ФИО3 не направлялась, как следует из её показаний после того, как в травме ей сказали, что необходима операция, они сама решила проконсультироваться еще у другого специалиста, поэтому несение данных расходов было обусловлено не виновными действиями ответчика, а личным выбором истца.

Также суд не находит оснований для взыскания с администрации города Костромы в пользу истца почтовых расходов на отправку претензии в МУП «Троллейбусное управление», как не относящихся к заявленным истцом с учетом уточнения требованиям.

Из заявленных ФИО3 требований о взыскании расходов на оплату такси в размере 3 390 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на 36 поездок (каждая стоимостью 70 руб.) в такси в даты посещения ею врача и даты сдачи анализов, зафиксированных в медицинских картах травматологического пункта и ОГБУЗ Городская больница г. Костромы: а именно: 25.08.2016г., 26.08.2016г., 30.08.2016г. – 2 поездки в поликлинику на Коммунаров и обратно, 31.08.2016г., 05.09.2016г., 06.09.2016г., 12.09.2016г., 14.09.2016г., 21.09.2016г., 28.09.2016г., 12.10.2016г., 14.10.2016г. -2 поездки в поликлинику на Коммунаров и обратно, 26.10.2016г., 28.10.2016г., 29.10.2016г., 31.10.2016г., 02.11.2016г., 09.11.2016г., 23.11.2016г. – 1 поездка в травматологический пункт, 08.12.2016г., всего на сумму 2 520 руб. Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом квитанциями ИП Ш.

Оснований для взыскания расходов на поездки в такси, связанные с посещением клиники Мир здоровья 27.08.2016г., врача стоматолога 17.09.2016г., 22.09.2016г., 14.10.2016г., детского сада сына 01.11.2016г., музыкальной школы сына 23.11.2016г., а также для поездки мамы за флюрограммой 30.08.2016г., суд не усматривает, поскольку данные расходы не являются необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца, кроме того, факт посещения ФИО3 стоматолога 14.10.2016 года объективно ничем не подтвержден.

Из расходов по оплате медикаментов суд считает необходимым исключить расходы на приобретение медикаментов, приобретенных без назначения врача, а именно: бинт эластичный – 67,40 руб., кальций Д3 – 262,40 руб., мумие 2 уп. – 174,60 руб., ФИО14 гель – 174 руб., бинт эластичный приобретенный 23.08.2016г.– 172 руб., йод – 10 руб., вата – 22 руб., кеторол таб. – 43 руб., пенталгин – 103 руб., влажные салфетки – 39,90 руб., р-р бриллиантовый зеленый 2 шт. – 30,20 руб., фуразолидон таб. – 94,40 руб., мумие горно-алтайские –26,50 руб., кальций Д3-198 руб., а также считает необходимым исключить расходы на приобретение салфеток стерильных – 10 руб., лейкопластыря – 10 руб., поскольку ФИО3 не обоснована необходимость их приобретения для осуществления перевязок при приобретении ею одновременно стерильных бинтов, доказательств невозможности осуществления перевязок без использования салфеток и лейкопластыря, истцом не представлено. Необходимость приобретения эластичных бинтов до помещения ФИО3 в стационар 06.09.2016 года истцом не обоснована, поскольку рекомендация об эластичном бинтовании ей были даны при выписке из стационара, доказательств того, что эластичное бинтование ей было прописано и ранее, истцом суду не представлено.

Таким образом, с ответчика администрации города Костромы в пользу ФИО3 суд считает необходимым взыскать убытки в виде расходов на приобретение медикаментов в сумме 190,50 руб., в том числе на приобретение бинтов стерильных – 6 шт. – 84 руб., ацетилсалициловой кислоты – 14,60 руб., хлоргексидина биглюконат – 11,90 руб., повязки послеоперационной 5 шт. – 60 руб., бинтов 2 шт. - 20 руб. Необходимость приобретения данных медикаментов вызвана рекомендациями врачей при выписке из стационарного отделения ОГБУЗ Городская больница г. Костромы 12.09.2016 года и 02.11.2016 года, что подтверждается выписками из истории болезни от 12.09.2016 года и 02.11.2016 года, поэтому данные расходы суд считает обоснованными. Факт несения их истцом документально подтвержден имеющимися в деле кассовыми чеками.

Понесенные истцом в связи с защитой своего нарушенного права расходы по оплате справки Росгидромет в размере 1214,22 руб., суд также считает необходимым взыскать с администрации г. Костромы в пользу истца в полном размере.

Таким образом, с ответчика администрации города Костромы в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 924,72 руб. (2520 руб. + 190,50 руб. + 1214,22 руб.)

Расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени вреда здоровью в размере 2054 руб. суд относит к судебным расходам, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает данные судебные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере поскольку в силу разъяснений данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к администрации города Костромы о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Костромы в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп., материальный ущерб в размере 3 924 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 2 054 руб. 00 коп., а всего взыскать 75 978 руб. 72 коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к администрации города Костромы и Комитету городского хозяйства администрации города Костромы о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.