Решение № 2-1713/2017 2-1713/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1713/2017

Дело № 2-1713/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Вологодская управляющая компания».

10.01.2017 ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вологодская управляющая компания» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 01.08.2016 произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ввиду засора канализационного стояка, о чем составлен акт от 01.08.2016. Согласно отчету № от 15.08.2016 стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ремонта (замены) поврежденных объектов имущества составляет 87 913 рублей 77 копеек.

25.08.2016 ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных затоплением, которое оставлено без ответа.

Просила взыскать с ООО «Вологодская управляющая компания» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 87 913 рублей 77 копеек, расходы за оценку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вологодская управляющая компания» не явился, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать моральный вред с учетом разумности и справедливости, рассмотреть дело в их отсутствие,

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от 17.01.2012 № является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 12.12.2012 (л.д.7).

01.08.2016 произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, а также повреждения имущества, находящегося в нем.

Согласно акту от 01.08.2016 залив произошел ввиду засора канализационного стояка.

Обслуживанием дома, в котором расположено жилое помещение, занимается ООО «Вологодская управляющая компания».

По смыслу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2 пункт 5), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с отчетом №, выполненным ООО «Бюро независимой оценки», общая стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимости ремонта (замены) поврежденных объектов имущества, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 87 913 рублей 77 копеек.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 87 913 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать расходы по оценке в сумме 7 000 рублей, что подтверждено квитанцией № (л.д. 68). Указанные расходы являются судебными расходами, понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 рублей

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 87 913 рублей 77 копеек, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 047 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017.