Решение № 2-282/2020 2-282/2020(2-5332/2019;)~М-3453/2019 2-5332/2019 М-3453/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-282/2020

Дело № 2- 282\2020 (№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 22 мая 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Акиньшиной Е.М.,

с участием представителя истца Кон Е.Г., действующего на основании доверенности от 10.07.2019 г.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ФИО2, указывая, что решением Южно-Сахалинского городского суда признан недействительным договор купли –продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, заключенный от имени истца с ФИО4, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу спорный автомобиль.

Указанный выше автомобиль в рамках уголовного дела, возбужденного 16.07.2014 г. СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу, был признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ответчику ФИО2 в фактическом пользовании которого в тот момент находился.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу по делу об истребовании от ФИО4 автомобиля, ФИО4 передал автомобиль истцу в разбитом состоянии. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 871 000 руб.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в его пользу 871 000 руб. и судебные расходы.

22.01.2020 г. от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований с 871 000 руб. до 794 000 руб.

Протокольным определением от 10.03.2020 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (У.С.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца исковые требования поддержал по приведенным в иске доводам.

Ответчик ФИО4 иск не признал. Не оспаривал размер материального ущерба. Подтвердил, что автомобиль истцу был передан в разбитом состоянии после ДТП, совершенном при управлении ФИО3 Полагал, что ущерб подлежит взысканию с него и М в равных долях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил суду письменный отзыв на иск, в котором указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащий истцу автомобиль не повреждал. Данный автомобиль был поврежден в ДТП по вине ФИО3 (У.С находившейся за рулем данного автомобиля. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежаще. Представила письменный отзыв на иск. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Ущерб подлежит взысканию, по мнению с ФИО3, с ФИО2

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно части 2. ст. 61 ГПК ПФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 28.06.2017 г. решением Южно-Сахалинского городского суда от 26.05.2017 г. исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, удовлетворены.

Признан недействительным договор № от 18.06.2014 г купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный знак <данные изъяты>, двигатель №, регистрационный знак № заключенный со стороны продавца от имени ФИО1- неустановленным лицом, от имени покупателя - ФИО4

На ФИО4 возложена обязанность передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный знак <данные изъяты>, двигатель №, регистрационный знак № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Стороны не оспаривают и подтверждается материалами дела, на дату вынесения судебного решения автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

03.06.2017 г. ФИО5,управляя автомобилем истца <данные изъяты> регистрационный знак №, не справилась с управлением автомобиля и совершила съезд в кювет. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в дело по запросу суда копией административного материала по факту ДТП № от 03.06.2017 г.

В результате данного ДТП, согласно справки о ДТП, автомобиль получил следующие повреждения: повреждена вся передняя часть ТС, из видимых отмечается капот, отсутствует бампер, отсутствует решетка, отсутствуют осветительные приборы, радиаторы, поперечные балки, крылья и подкрылки колеса, правая подножка, лобовое стекло, крыша в районе передней правой двери, передние двери.

В связи с вступлением в брак 17.01.2020 г. ФИО5 присвоена фамилия ФИО3, что подтверждается копией актовой записи о заключении брака №.

Согласно представленного истцом отчета № оценщика выполнение ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № экономически не целесообразно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в доаварийном состоянии составляет 871 000 руб., стоимость годных остатков 77 000 руб.

Таким образом, размер материального ущерба причиненного собственнику <данные изъяты> – ФИО1, в результате повреждения автомобиля в ДТП 03.07.2016 г. составит 794 000 руб.

Ответчиками заявленный истцом размер материального ущерба не оспаривался и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку она виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором получил механические повреждения автомобиль истца.

Оснований для возложения ответственности за виновные действия ФИО3 на соответчиков ФИО2 и ФИО4, суд не усматривает, поскольку судебное решение, обязывающее ФИО4 передать автомобиль ФИО1, не содержало требований к техническому состоянию передаваемого автомобиля. Материалами дела подтверждается, что 28.09.2017 г. ФИО4 спорный автомобиль ФИО1 передал. При этом стороны пояснили, что автомобиль был передан в разбитом состоянии после ДТП, совершенном ФИО3

То обстоятельство, что спорный автомобиль в рамках уголовного дела № постановлением от 23.01.2015 г. старшего следователя по ОВД следственной части по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ответчику ФИО2 до установления законного владельца или принятия решения по уголовному делу, также не порождает у последнего обязанности возмещать ФИО1 материальный ущерб, причиненный ФИО3

Ответственное хранение вещественного доказательства подразумевает ответственность ФИО2 за сохранность переданного автомобиля перед следственными органами, а не перед собственником имущества.

Более того, решением суда от 26.05.2017 г. был установлен законный владелец автомобиля <данные изъяты>, что прекращало обязанность ФИО2 по ответственному хранению автомобиля.

При таких обстоятельствах материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3, а в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2 суд отказывает.

С ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. С цены иска 794 000 руб. государственная пошлина составит 11 140 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Излишне уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина 770 руб. подлежит возврату за счет средств бюджета, в который была зачислена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 794 000 руб., судебные расходы 11 140 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2, отказать.

Произвести возврат ФИО1 излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 770 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова