Решение № 2-3937/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-3937/2025

Дело № 2-3937/2025 27RS0003-01-2025-003013-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о признании договора недействительным, третье лицо ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX XXXX в отношении транспортного средства Nissan Gloria, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая премия в размере 12 432,61 руб. В период действия полиса № XXX XXXX произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Gloria, госномер XXXX, и Toyota Town Асе, госномер XXXX. Виновником ДТП признан водитель Toyota Town Асе, госномер XXXX. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за прямым возмещением убытков в данном ДТП по страховому полису № XXX XXXX, в результате чего истцу может быть нанесен ущерб. Полис ОСАГО был приобретен посредством системы Е-ОСАГО в сети интернет. В ходе проверки выявлено, что сведения о застрахованном транспортном средстве Nissan Gloria являются недействительными, а ответчик не является собственником данного транспортного средства и никогда не являлся. Согласно полученным объяснениям от предыдущего собственника транспортного средства Nissan Gloria ФИО1 указанное транспортное средство никогда не продавалось ФИО2, а ФИО1 не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Также СПАО «Ингосстрах» был предоставлен еще один договор купли-продажи Nissan Gloria от ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО2 ФИО1 устно пояснил, что данный договор он также не заключал. Истец полагает, что оба договора являются фиктивными. Принимая во внимание, что ответчиком были предоставлены ложные сведения о факте владения транспортным средством, в отношении которого был заключен договор гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец полагает, что имеются основания для признания договора страхования недействительным. Просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX XXXX, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, недействительным; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, указанным в возражениях, согласно которым ФИО2 приобрела автомобиль Nissan Gloria, госномер XXXX, оплатила за него оговоренную сумму, автомобиль был передан ответчику. Ответчик, являясь владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX XXXX в отношении транспортного средства Nissan Gloria. В момент заключения договора страхования ответчик сообщила СПАО «Ингосстрах» сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении. Доказательств того, что страховой компанией у страхователя были запрошены дополнительные документы, не представлено. Страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить представленные страхователем сведения при заключении договора ОСАГО. Приведенные истцом в обоснование исковых требований сведения о собственнике транспортного средства, были известны страховщику при заключении договора. Подписание договора страхования усиленной электронной подписью со стороны страховщика фактически подтверждает его согласие с достаточностью представленных страхователем сведений. Истцом не представлено доказательств наличия умысла ответчика представить страховой компании заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что спорное транспортное средство он продал, копию договора купли-продажи себе не оставил.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, опросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. (пп.2 п.2 ст. 178 ГК РФ)

В силу п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4.1 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, составленное по форме, определенной в приложении 2 к настоящему Положению, и документы, указанные в подпунктах 4.3.2 - 4.3.7 пункта 4.3 настоящего Положения, среди которых указан документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства).

На основании п.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст.179 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX XXXX в отношении транспортного средства Nissan Gloria, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Лицом, допущенным к управлению, указана ФИО2

В период действия полиса № XXX XXXX ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Gloria, госномер XXXX, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Town Асе, госномер XXXX, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признал себя водитель ФИО5

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ФИО1, являвшийся собственником автомобиля Nissan Gloria, госномер XXXX, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ написал объяснение на имя директора СПАО «Ингосстрах» о том, что указанный автомобиль он продал в двадцатых числах августа 2024 г. ФИО7, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ он не заключал и не подписывал, ФИО2 не знает.

В паспорте транспортного средства Nissan Gloria после записи о собственнике ФИО1 идет запись о собственнике ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений ФИО1 следует, что в представленных договорах купли-продажи транспортного средства Nissan Gloria от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ФИО4 и ФИО2, подписи от имени ФИО1 выполнены не им.

Из пояснений ФИО2 следует, что она подписывала договор купли-продажи транспортного средства Nissan Gloria от ДД.ММ.ГГ, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, подпись не ее.

По информации УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГ регистрация транспортного средства Nissan Gloria, госномер XXXX, прекращена ДД.ММ.ГГ по заявлению владельца ФИО1 В настоящее время указанное транспортное средства на учете не значится.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он занимается перепродажей автомобилей. Спорное транспортное средство он купил у молодого человека, затем продал его ответчику от имени собственника, указанного в ПТС, ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорный автомобиль с ПТС продавцом передан ФИО2 и находится в ее пользовании. Доказательств того, что третьи лица заявляют свои права на указанное транспортное средство, оспаривают право собственности ответчика на транспортное средство, что автомобиль находится в розыске, суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик сообщила истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При заключении договора страхования ответчик указала себя как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ДТП произошло с участием спорного транспортного средства под ее управлением.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора страхования недействительным удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку являются производными от основного требования о признании договора недействительным, в удовлетворении которого судом отказано.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX XXXX, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2025.