Приговор № 1-81/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-81/2018

Уголовное дело №1-1-81/2018 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 18 октября 2018 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Прискокова В.А.,

при секретаре Никиткиной В.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Кировского межрайонного прокурора Калужской области Синевой Е.В., старшего помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Винокурова Э.В.,

подсудимой:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

защитника – адвоката Карпухина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области материалы уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО5 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление ФИО5 совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно приказу начальника МОМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела Министерства Российской Федерации по Калужской области «Кировский» (далее - сотрудник полиции).

В соответствии с требованиями ст.ст. 2, 12 ч. 1 п. 1 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ, на сотрудника полиции ФИО1 возложены обязанности:

ст. 2 - одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение, пресечение и выявление административных правонарушений и преступлений;

ст. 12 ч. 1 п. 1 - полиция обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации,

а также утверждённой начальником МОМВД России «Кировский» 03 апреля 2017 года должностной инструкции, сотрудник полиции ФИО1 обязан выявлять, пресекать и предупреждать преступления и административные правонарушения и уполномочен проводить проверки хозяйственной предпринимательской торговой деятельности юридических лиц.

12 июля 2018 года, действуя в соответствии с названными требованиями Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ и должностной инструкцией, сотрудник полиции ФИО1 в ходе проведения осмотра места происшествия, в рамках проводимой им доследственной проверки по факту незаконной реализации табачной продукции, не маркированной акцизными марками Российской Федерации, в помещении магазина ООО «Меркурий-М» по адресу: <адрес>, изъял 784 пачки сигарет, которые незаконно, в нарушение Федерального закона от 22.12.2008 года №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» рознично реализовывались в вышеуказанном торговом пункте, а 13 июля 2018 года уведомил об этом генерального директора ООО «Меркурий-М» ФИО5

У ФИО5 возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение тем заведомо незаконных действий, связанных с незаконным возвращением ей изъятой нелицензированной табачной продукции.

13 июля 2018 года в период с 17 по 18 часов, находясь в припаркованном на автостоянке напротив дома № по <адрес> на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля ОЭБиПК МОМВД России «Кировский» марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, ФИО5, реализуя свой преступный умысел и желая вернуть изъятую из торгового оборота ее магазина нелицензированную табачную продукцию, умышленно, лично передала находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей сотруднику полиции ФИО1 в качестве взятки деньги в сумме 20000 рублей за совершение тем заведомо незаконного действия, выражавшегося в возвращении ей изъятых из незаконной продажи сигарет, не имеющих акцизной марки Российской Федерации.

Довести свои действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, ФИО5 до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» сотрудник полиции ФИО1 взятку от ФИО5 принимать не намеревался.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершенном преступлении признала полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, она отказалась от дачи показаний и полностью подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5 следует, что 12 июля 2018 года сотрудниками полиции в ее магазине был установлен факт реализации табачной продукции - сигарет, не имеющей акцизных марок Российской Федерации. По этому поводу 13 июля 2108 года она дала объяснения сотруднику полиции МОМВД России «Кировский» ФИО1 В ходе разговора она просила ФИО1 вернуть изъятые сигареты и внести в протоколе изменения об ином количестве изъятых сигарет, В свою очередь ФИО1 отказался менять протокол, пояснив ей, что это противозаконно. Тогда она предложила ФИО1 деньги за возвращение ей изъятых ранее сигарет, но ФИО1 отказался. В этот же день, она позвонила ФИО1 и настояла на встрече после работы. Встретившись на автостоянке (площади г. Кирова Калужской области) напротив магазинов «Дикси», «Саша», «Семёрочка», она села в автомашину ФИО1 на переднее пассажирское сиденье и молча передала ему деньги, положив их под рукоятку стояночного тормоза. После этого ФИО1 потребовал от нее выйти из автомашины, а затем заблокировал двери. Затем к ним подошли другие сотрудники полиции и препроводили ее в отделение полиции.

(л.д. 94-96)

Вина ФИО5 в инкриминируемом преступлении нашла свое отражение в совокупности добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 - старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Кировский» следует, что 12 июля 2018 года он совместно с сотрудником полиции этого же подразделения ФИО2, обнаружили продажу немаркированных (не имеющих акцизных марок РФ) табачных изделий (сигарет) в магазине «Меркурий-М» по <адрес>. В ходе доследственной проверки немаркированные сигареты в количестве 784 пачки были изъяты. 13 июля 2018 года в МОМВД России «Кировский» для дачи объяснений была приглашена генеральный директор ООО «Меркурий-М» ФИО5 Во время получения от ФИО5 объяснения и находясь с нею в кабинете наедине, ФИО5 попросила «решить вопрос» и вернуть ей ранее изъятые сигареты. ФИО1 ответил ей, что не может этого сделать. ФИО5 предложила переписать протокол осмотра места происшествия, указав, что в магазине было изъято не 784, а 4 пачки сигарет. ФИО5 настойчиво просила возвратить ей изъятые сигареты и намекала на противозаконные способы. В свою очередь ФИО1 категорически отказывался совершать незаконные действия, получать взятку и о действиях ФИО5 сообщил руководству МОМВД России «Кировский».

После этого ФИО1 и ФИО5 договорились о новой встрече, в ходе которой ФИО5 должна будет принести копию паспорта продавца ФИО3 и подпишет свое объяснение. Около 14 часов этого же дня ФИО5 вновь пришла в кабинет к ФИО1 По ее просьбе ФИО1 сообщил номер своего мобильного телефона. ФИО5 вновь предложила возвратить ей сигареты противоправным способом. В свою очередь ФИО1 отказался от получения взятки и разъяснил ФИО5, что в случае дачи взятки она будет привлечена к уголовной ответственности. Подписав объяснение ФИО5 ушла, а через некоторое время позвонила ему и попросила о встрече. Около 17 часов по предварительной договоренности, ФИО1 подъехал на автостоянку, расположенную по ул. Пролетарская в г. Кирове Калужской области, напротив магазинов «Дикси», «Саша». Когда он остановился в указанном месте, к его автомашине подошла ФИО5, села в салон на переднее пассажирское сиденье. Со словами: «Я перейду сразу к делу», она достала из своей сумки деньги и положила их на панель под ручкой стояночного тормоза. ФИО1 сообщил, что она совершает противоправное действие, но ФИО5 ответила, что «знает, что делает». После этого они вышли из автомашины и ФИО1 закрыл все двери автомашины на замок. В это время к ним подошли сотрудники полиции, по предложению которых ФИО5 прошла в отдел полиции.

ФИО1 остался около автомашины дожидаться прибытия следователя, и до его приезда двери автомашины не открывал и в салон не садился. В ходе осмотра в салоне автомашины были обнаружены переданные ему ФИО5 деньги в сумме 20000 рублей, а также забытый ею ключ от ее автомашины.

(л.д. 51-53)

Из приказа начальника МОМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с следует, что сотрудник полиции ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела Министерства Российской Федерации по Калужской области «Кировский».

(л.д. 106)

Из утверждённой начальником МОМВД России «Кировский» 03 апреля 2017 года, должностной инструкции сотрудника полиции (старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Кировский») ФИО1, следует, что он обязан выявлять, пресекать и предупреждать преступления и административные правонарушения и уполномочен проводить проверки хозяйственной предпринимательской торговой деятельности юридических лиц.

(л.д. 102-105)

Из копий зарегистрированного материала проверки № от 12 июля 2018 года (рапорта сотрудника полиции ФИО1, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 12 июля 2018 года, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановки на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства), следует, что 12 июля 2018 года, сотрудник полиции ФИО1 выявил факт незаконной реализации в магазине собственника ФИО5 ООО «Меркурий-М» по адресу: <адрес>, не маркированной акцизными марками Российской Федерации табачной продукции. В ходе осмотра находившиеся в нарушение Федерального закона от 22.12.2008 года №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» на реализации пачки с сигаретами (уложены в две картонные коробки) были изъяты.

(л.д. 108–110, 115-121)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 - старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Кировский» следует, что 13 июля 2018 года сотрудником его подразделения ФИО1 был подан рапорт о том, что генеральный директор ООО «Меркурий-М» ФИО5 намеревается передать ФИО1 взятку за незаконные действия по возвращению ей изъятых сигарет. Поскольку очередная встреча с ФИО5 была запланирована в этот же день на 14 часов, было решено провести оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент, с целью документирования возможных незаконных действий ФИО5, направленных на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий. Для этого была подготовлена вся необходимая служебная документация и установлены специальные технические средства. По результатам проведённого оперативного эксперимента было установлено, что, находясь в районе автостоянки напротив магазина «Дикси» (<адрес>) в салоне служебной автомашины, ФИО5 передала ФИО1 деньги в сумме 20000 рулей в качестве взятки. В последующем материалы оперативного эксперимента были рассекречены и направлены в следствие.

(л.д. 54-55)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 - старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Кировский» следует, что совместно с ФИО1 он 12 июля 2018 года изъял в магазине «Меркурий-М» не имеющих акцизных марок РФ 784 пачки сигарет. 13 июля 2018 года по данному факту в отдел полиции для дачи объяснений была приглашена генеральный директор ООО «Меркурий-М» ФИО5 ФИО2 от ФИО1 стало известно, что ФИО5 намерена передать ФИО1 взятку за незаконное возвращение изъятой ими табачной продукции.

После того, как ФИО5 передала ФИО1 в качестве взятки деньги, ФИО2 по данному поводу проводил опрос ФИО5

(л.д. 56-57)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 - продавца магазина ООО «Меркурий-М» следует, что в июле 2018 года во время работы сотрудники полиции изъяли из магазина сигареты без акцизных марок.

(л.д. 58-59)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что 13 июля 2018 года был осмотрен служенный автомобиль подразделения ОЭБиПК МОМВД России «Кировский» марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, припаркованный на автостоянке напротив дома № по <адрес>. В ходе осмотра в салоне автомобиля на панели между передними сиденьями обнаружены и изъяты четыре денежные купюры, достоинством по 5000 рублей, каждая. Номера купюр были переписаны.

(л.д. 11-18)

Из заключения судебной технико-криминалистической экспертизы следует, что изъятые 13 июля 2018 года из салона служебной автомашины четыре денежных купюры, достоинством по 5000 рублей каждая, являются денежными билетами банка России по способу печати и качеству воспроизведения соответствуют аналогичной продукции предприятия ФГУП «Госзнак», осуществляющего производство государственных денежных знаком Российской Федерации.

(л.д. 81-84)

Судебная технико-криминалистическая экспертиза проведена и оформлена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, у суда нет оснований не доверять вышеизложенному заключению эксперта, суд находит его законным и обоснованным, подтвержденным другими исследованными доказательствами.

Из рассекреченного рапорта сотрудника полиции (старшего оперуполномоченного полиции ОЭБ и ПК МОМВД России «Кировский») ФИО1 от 13 июля 2018 года следует, что он сообщил руководству отдела полиции о поступившем ему от ФИО5 предложении за вознаграждение (взятку) в размере 20000 рублей внести незаконные изменения и сфальсифицировать протокол осмотра, уменьшив количество единиц изъятой табачной продукции, и возвратить ей разницу.

(л.д. 7)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 13 июля 2018 года, постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 13 июля 2018 года, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 19 июля 2018 года, акта о результатах проведения оперативного эксперимента от 13 июля 2018 года, протокола от 13 июля 2018 года прослушивания и просмотра видеозаписи следует, что 13 июля 2018 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО5

Проведенным оперативно-розыскным мероприятием было установлено, что 13 июля 2018 года в 17.05 часов в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, ФИО5 лично передала в качестве взятки оперуполномоченному полиции ФИО1 деньги в сумме 20000 рублей за совершение им заведомо незаконного действия.

(л.д. 23-47)

Оперативное мероприятие «оперативный эксперимент» было проведено 13 июля 2018 года в отношении ФИО5, и материалы оперативного мероприятия были оформлены в соответствии с законом, нарушений допущено не было, у суда не имеется оснований ставить под сомнение сведения, полученные в результате данного оперативного мероприятия, суд находит его законным.

Из исследованного в ходе судебного заседания протокола осмотра предметов от 20 августа 2018 года следует, что среди рассекреченных материалов следствию был передан компакт-диск, содержащий два файла с видеозаписями, полученными в ходе проведенных в отношении ФИО5 оперативно-розыскных мероприятий. Видеозаписи (файлы) поименованы: «№» и «новый проект».

На первой записи ФИО5, находясь в кабинете с ФИО1 в ходе продолжительной беседы предлагает ФИО1 «договориться». ФИО5 неоднократно просит отдать ей сигареты, взамен обещая дать деньги. В свою очередь ФИО1 неоднократно предупреждает ее о предусмотренной законом ответственности за незаконные действия.

На второй записи ФИО5, находясь на переднем пассажирском сидении в салоне припаркованной на автостоянке напротив дома № по <адрес> автомашины, передает ФИО1 деньги. При этом ФИО5 поясняет, что эти деньги за то, чтобы ФИО1 совершил в ее интересах действия с сигаретами. После этого ФИО1 предупредил ФИО5 о наступлении уголовной ответственности, они выходят из машины.

Также из протокола осмотра предметов от 20 августа 2018 года следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра автомашины ФИО1 четыре денежные купюры достоинством по 5000 рублей, каждая.

Осмотренные компакт-диск с видеозаписями оперативного мероприятия – «оперативного эксперимента», деньги в сумме 20000 рублей были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Деньги переданы на хранение в финансовый отдел СУ СК РФ по Калужской области.

(л.д. 60-75)

Исходя из содержания зафиксированных на компакт-диске видеозаписей бесед ФИО1 и ФИО5, результатов осмотра, судом делается вывод о том, что ФИО5 просила ФИО1 возвратить ей изъятую в ходе проверки магазина табачную продукцию, предложив, а затем передав вознаграждение (взятку) в сумме 20000 рублей.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимой ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

Судом установлено, что ФИО5, заведомо зная, что ФИО1, действуя в рамках служебных полномочий, проводит проверку по выявленному в магазине ФИО5 факту незаконной реализации не маркированной акцизными марками Российской Федерации табачной продукции и которая ранее была изъята, предложила ФИО1 за взятку незаконно возвратить ей изъятую табачную продукцию.

При этом умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия, сформировался у ФИО5 независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, в целях его реализации она выполнила все действия, непосредственно направленные на дачу взятки, и совершила дачу взятки, которая осуществлялась в условиях оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В то же время сотрудник полиции ФИО1 брать взятку не намеревался и сообщил руководству отдела полиции о намерении ФИО5 дать ему взятку, после чего передача взятки происходила в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО5 проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе его проведения сотрудники полиции зафиксировали факт совершения ФИО5 преступления, при этом в их действиях признаков подстрекательства, склонения или побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимой противоправных действий, судом не усматривается.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, данными, содержащимися в протоколах осмотров, просмотра видеозаписи проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», рассекреченными материалами указанного оперативно-розыскного мероприятия и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО5 по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. В подтверждение своей позиции государственный обвинитель привела доводы о том, что передача ФИО5 должностному лицу взятки происходила в условиях оперативно-розыскного мероприятия, и ФИО1 изначально не намеревался брать взятку, в связи с чем действия ФИО5 не было доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям ФИО5, суд руководствуется положениями п.п. 8 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласно указанным положениям, ответственность за дачу взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

В случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Доводы защитника – адвоката Карпухина А.В. о том, что, передавая сотруднику полиции взятку, ФИО5 не просила и не ставила тому условий о совершении им заведомо незаконных действий, а потому действия ФИО5 необходимо квалифицировать как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, то есть по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 1 УК РФ, опровергаются приведенными выше в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО2, а также показаниями подсудимой ФИО5

Судом установлено, что должностное лицо - сотрудник полиции ФИО1 действовал в пределах своих полномочий и проводил первоначальную проверку по выявленному нарушению положений Федерального закона от 22.12.2008 года №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» - факту незаконной реализации в магазине собственника ФИО5, не маркированной акцизными марками Российской Федерации табачной продукции. Совершение до вынесения решения по результатам проверки должностным лицом в интересах ФИО5 действий по возвращению ей ранее изъятой указанной табачной продукции, являющейся предметом проверки, безусловно является незаконным и противоречит возложенным на сотрудника полиции законом обязанностям и интересам службы.

На основании изложенного суд считает вину подсудимой ФИО5 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания подсудимой ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО5 впервые совершила покушение на тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы. ФИО5 имеет постоянное место работы, замужем. Как личность ФИО5 характеризуется положительно.

Признание вины и раскаяние в содеянном суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО5 данного конкретного преступления, личность подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО5, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, все данные, характеризующие личность ФИО5, а также учитывая ее имущественное положение, ее возраст, ее трудоспособность и возможность получения ФИО5 дохода, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО5 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО5 наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, то есть исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

При определении подсудимой ФИО5 размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, все данные характеризующие личность подсудимой, ее имущественное положение, а также учитывает возможности последней, являющейся трудоспособной, получения заработной платы или иного дохода.

Обеспечительная мера - арест с установленными ограничениями по распоряжению и совершению сделок, влекущих отчуждение принадлежащего ФИО5 автомобиля марки Тойота РАВ4, государственный регистрационный номер О508ЕМ40рус – подлежит сохранению до исполнения назначенного ФИО5 приговором суда наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

компакт диск с записями оперативного мероприятия - подлежит хранению при уголовном деле,

деньги в сумме 20000 рублей (четыре купюры достоинством по 5000 рублей, каждая) - подлежат обращению в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

На основании ст. 46 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой на четыре месяца, с уплатой первой части штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, а оставшуюся сумму штрафа выплачивать частями по пятьдесят тысяч рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Избранную в отношении подсудимой ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обеспечительную меру - арест с установленными ограничениями по распоряжению и совершению сделок, влекущих отчуждение принадлежащего ФИО5 автомобиля марки Тойота РАВ4, государственный регистрационный номер № – сохранить до исполнения назначенного ФИО5 приговором суда наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства:

компакт диск с записями оперативного мероприятия - хранить при уголовном деле,

деньги в сумме 20000 рублей (четыре купюры достоинством по 5000 рублей, каждая) – обратить в доход государства.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, адресованных суду.

Судья В.А. Прискоков

Копия верна.

Судья В.А. Прискоков