Приговор № 1-83/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

защитника Хозяинова Е.Ф., предъявившего удостоверение № 229 и ордер № 170,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<дата> года рождения, уроженца <адрес>, с <...>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего без регистрации в <адрес>, <...>, ранее судимого:

26.01.2011 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно, с учётом изменений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

13.04.2011 Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно с учётом изменений к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённого 17.03.2015 по отбытию срока наказания;

30.07.2015 Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобождённого 14.04.2017 года по отбытию срока наказания. Не отбытая часть дополнительного наказания составляет 9 месяцев 17 дней;

содержащегося под стражей с 29.06.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата>, в <адрес>, подсудимый ФИО1, с целью кражи алюминиевых листов, зашёл во двор <адрес>, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 24 алюминиевых листа волнового шифера стоимостью 200 рублей за лист. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

<дата> в период времени с 16 до 18 часов, он же, подсудимый ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшей ФИО4, взяв в руки два ножа и находясь в непосредственной близости от ФИО4, высказывал в её адрес угрозу убийством. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, взяв в руки электрический провод, накинул его на шею ФИО4 и также высказывал при этом в её адрес угрозу убийством. Действия ФИО1 ФИО4 восприняла как реальную угрозу для её жизни и здоровья, и у неё имелись все основания для опасения осуществления этих угроз, поскольку Бажуков вёл себя агрессивно, при этом подкрепил угрозы убийством, то есть действиями, характер которых объективно создавал у потерпевшей восприятие возможности реального осуществления этих угроз.

В период времени с 14 часов <дата> до 09 часов <дата>, он же, подсудимый ФИО1, находясь в <адрес>, решил совершить хищение золотых и серебряных изделий, принадлежащих потерпевшей ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанной квартире, из дорожной сумки ФИО4, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил следующие предметы:

- три золотых цепочки общей стоимостью 34 500 рублей;

- два золотых крестика общей стоимостью 11 000 рублей;

- золотое кольцо (обручальное) стоимостью 5000 рублей;

- три золотых браслета общей стоимостью 22 000 рублей;

- кулон в виде золотой подковы стоимостью 4000 рублей;

- серебряную цепочку стоимостью 800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 77 300 рублей, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он в целом признаёт частично. По первому составу не согласен с тем, что ему вменяется кража 24 листов шифера, в то время, как он похитил 15 листов. По второму составу вину признаёт полностью. По третьему составу не согласен с оценкой похищенных золотых изделий, полагает, что их цена завышена.

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО1, с учётом оглашённых показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ) суду показал, что <дата> или <дата>, гуляя по <адрес> около дома № ХХХ, увидел алюминиевые листы, которые стояли около сарая во дворе частного дома. Он решил их похитить, чтобы сдать в пункт приёма металла. Затем, около 24 часов <дата> или <дата> он пошёл к указанному дому, где около сарая сложил указанные листы вчетверо, чтобы удобно было их увезти на легковой автомашине. После этого он на вызванном такси вывез их к заброшенному сараю, расположенному недалеко от кладбища <адрес>. В последующем указанные листы шифера он на такси отвёз в <адрес>, где сдал их в пункт приёма цветного металла. Общий вес сданных алюминиевых листов составил 72 кг, а вес одного листа составил 4,9 кг. Приёмщик металла ФИО9 скинул 2 кг от общего веса из-за того, что листы были грязные, то есть, он сдал металл общим весом 70 кг, за который получил денежные средства в общей сумме 3900 рублей. С учётом общего веса сданного им металла и веса одного листа равного 4.9 кг, он не мог похитить 24 листа, в лучшем случае 15 листов. Он сдавал шифер в пункт приёма около нового автопавильона, а изъяли их по указанию потерпевшего ФИО3 в другом месте.

По факту угрозы убийством в адрес ФИО4 ФИО1, с учётом оглашённых показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ) суду показал, что <дата> после 17 часов находясь по <адрес>, в квартире ФИО6, где он проживал совместно со своей сожительницей ФИО4, произошла словесная ссора, из-за того, что он без спросу ФИО4 взял с её кошелька деньги. В ходе ссоры он дёрнул ФИО4 за кофту и порвал её. Затем, со злости он взял два ножа и кинул их в пол, где находилась ФИО4. ФИО4 схватила его за волосы, однако он отбил ей ногу. После этого, он взял лежащий на столе электрический удлинитель, провод которого накинул на шею ФИО4, находясь сзади её, чуть затянул на шее и через секунду отпустил. О том, что она испугалась, он не заметил. Словестных угроз – убью, ей не говорил. После этого ФИО4 начала плакать, а он уехал на шашлыки. О том, что он не высказывал словестных угроз убийством ФИО4, может подтвердить ФИО35, который вместе с ним пришёл в квартиру и всё это время находился там. На второй день они помирились, совместно с ФИО4 пошли в полицию, где последняя написала заявление, с просьбой прекращения уголовного преследование за угрозу убийством в отношении его.

По факту кражи золотых изделий ФИО4, ФИО1 показал суду, что <дата> он ночью приехал домой, был пьян. Он отдал ФИО4 1500 рублей, она увидела, что он пьян, начала скандал. Чтобы что-то ещё не совершить, он решил уйти из квартиры. Чтобы ФИО4 не уехала в <адрес> до его суда по ст. 119 УК РФ, он решил взять её золотые украшения, которые находились в спортивной сумке ФИО4. С перечнем похищенного количества золотых изделий он согласен. При этом, хочет отметить, что одна цепочка была порвана, так как её ему подарила ФИО4, а потом в ходе ссоры порвала её. В ломбард он сдал порванную цепочку, маленький крестик и большой браслет. Остальные изделия он хранит, выдавать не желает, после освобождения вернёт их ФИО4.

С показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он похитил 15 листов шифера, а не 24, как ему предъявлено в обвинении, что угроз убийством потерпевшей ФИО4 не высказывал, что она испугалась, не заметил, что стоимость золотых изделий потерпевшей ФИО4 завышена, что одну золотую цепочку ФИО4 подарила ему, суд не может согласиться, полагает, что такие показания подсудимым даны с целью своей защиты, чтобы избежать уголовной ответственности и смягчить уголовную ответственность за указанные составы преступлений. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО6 и ФИО7 и другими письменными доказательствами. Кроме этого, в ходе дознания ФИО1 дал показания, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, где он показал, что «взяв в обе руки два ножа, сказал ФИО4, что убью её».

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший ФИО3, с учётом оглашённых показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ) суду показал, что алюминиевые листы шифера он покупал около 10 лет назад. <дата> он складировал их во дворе своего дома по <адрес>, прислонив их к стенке дровяника. Кражу обнаружил <дата>. Зимой их похитить не могли, поскольку они были завалены снегом. Всего их было 24 алюминиевых листа, которые имели форму в виде волны, размерами примерно 110 х 200 см. Их состояние было удовлетворительное, то есть их ещё можно было использовать. Лишь около 2-3 листов были со сквозной коррозией диаметром около 10 см. Рядом с местом, откуда пропали его листы, были обнаружены следы обуви, которые были запечатлены при осмотре места происшествия. Их мог оставить только тот, кто похитил данные листы, поскольку каких-либо тропинок для прохода посторонних лиц там нет. Похищенное имущество оценивает в 4800 рублей, то есть по 200 рублей за лист. Данная сумма ущерба для него значительной не является. В последующем при проведении следственных действий с его участием все похищенные алюминиевые листы были обнаружены в пункте приёма металла по адресу: <адрес>. Свои листы он опознал по краске и отверстиям. Материальных претензий к подсудимому он не имеет, наказание предлагает назначить на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО4, с учётом оглашённых показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ) суду показала, что <дата> она приехала в гости к ФИО1 в <адрес>. Проживала с ним в <адрес>. <дата> около 17 часов в указанной квартире между ней и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой последний взял со стола на кухне 2 ножа и сказал, что зарежет её. После этого бросил указанные ножи к её ногам. Далее ФИО1 отвёл её в спальню, где накинул на её шею провод, начал его затягивать, при этом сказал, что задушит её. В это время в комнату на крики вошла ФИО6, которая увидев происходящее начала кричать на ФИО1, требуя, чтобы он прекратил её душить и отпустил. ФИО1 немного успокоился и отпустил провод. Она восприняла обе угрозы убийством со стороны ФИО1 реально и опасалась их осуществления, поскольку он был в ярости по отношению к ней, а кроме того, он был физически сильнее, а убежать от него у неё реальной возможности не было.

Проснувшись утром <дата>, из-за постоянных ссор с ФИО1, а также того, что последний домой так и не вернулся, она решила уехать к себе домой в <адрес>. До этого, о своём намерении уехать домой, она ФИО1 не говорила. Она начала собирать свои вещи и обнаружила пропажу своих золотых изделий, а именно трёх золотых цепочек, два золотых крестика, золотого кольца (обручального), трёх золотых браслетов, золотой подковы, а также серебряной цепочки, которые она приобретала до того как между ней и ФИО1 начались отношения. Последний раз она их видела <дата> около 14 часов. Указанные изделия находились в её косметичке, которая лежала в спортивной дорожной сумке в дальней комнате. Об этом знал только ФИО1. В период хищения в квартире была только она, ФИО6 и ФИО1. Больше никого из посторонних в квартире не было. ФИО1 периодически уходил из квартиры. Последний раз она Бажукова видела в ночь с <дата> на <дата>. Похитить её золотые изделия мог только ФИО1, который <дата> сам по телефону ей об этом рассказал. После обнаружения кражи золотых изделий она с ФИО6 звонили ФИО1, просили его вернуть похищенное имущество в течение 4-х часов, что в противном случае она вынуждена будет обратиться в полицию по факту кражи. Однако ФИО1 сказал ей, что вернёт ей золото только после суда по факту высказывания в её адрес угроз убийством. Потом она узнала, что в период данного разговора он ездил в <адрес> и <адрес> вместе со своим другом ФИО8. Она считает, что золотые изделия и серебряную цепочку ФИО1 продал, а на вырученные деньги ездил за пределы Республики Коми, поскольку после её обращения в полицию по данному факту сотрудники полиции <дата> тщательно осматривали ту квартиру на предмет нахождения её имущества, однако ничего из похищенного, ими обнаружено не было. Похищенные золотые изделия и серебряную цепочку оценивает на общую сумму 77 300 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, поскольку она не работает, имеет кредитные обязательства, все изделия приобретались ею с трудом на протяжении длительного времени. Данные золотые изделия для неё представляют особую ценность, поскольку она была намерена передать их в дар своей внучке. Золотую цепочку ФИО1 она не дарила, он взял её без разрешения, а когда она стала возражать, ФИО1 отказался её вернуть, поэтому она сорвала её с шеи ФИО1, порвав цепочку при этом. Просит взыскать с ФИО1 77300 рублей в счёт возмещения причинённого ей ущерба. По факту угрозы убийством они примирились, поэтому привлекать его к уголовной ответственности она не желает, а в остальной части своё мнение оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО6 с учётом оглашённых показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ) суду показала, что проживает с ребёнком в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Освободившись из мест лишения свободы, с ней в квартире с <дата> также стал проживать родственник её мужа ФИО1. <дата> к нему приехала ФИО4, с которой он познакомился в местах лишения свободы. Они стали проживать к квартире вчетвером, при этом ФИО1 и ФИО4 проживали вместе в одной из комнат. За время совместного проживания ФИО1 и ФИО4 ссорились и ругались, затем мирились. <дата> после 17 часов она находилась с ребёнком дома в одной из комнат. В это время также были ФИО1 и ФИО4, которые находились на кухне и о чём-то ругались, громко разговаривая. В какой-то момент она услышала звук, характерный падению каких-то предметов на пол. После этого ФИО1 и ФИО4 прошли в спальню, где конфликт между ними продолжился. Тогда она зашла в спальню и увидела, что ФИО1 держит обеими руками провод, который был накинут сзади на шею ФИО4, и стягивает его спереди шеи. На её просьбы ФИО1 успокоился и перестал душить ФИО4. Затем пройдя на кухню, она обнаружила на полу нож со сломанным концом острия, второго ножа она не заметила. До этого лезвие ножа было целым. После этого <дата> ФИО1 уехал в <адрес>, а на следующий день от ФИО4 ей стало известно, что у последней из её сумки пропали золотые изделия. Хотя за всё время её проживания она их у ФИО4 не видела, только один раз видела у неё на шее две золотые цепочки и крестик, когда та приезжала к ней в роддом. В этот день никто из посторонних в квартире не находился. По этому поводу она и ФИО4 неоднократно звонили ФИО1 с просьбой вернуть золотые изделия, иначе они сообщат о случившемся в полицию. В ходе телефонных разговоров ФИО1 свою причастность к их пропаже не отрицал, однако в полицию просил не сообщать, обещал приехать и вернуть золотые изделия, которые с его слов он спрятал где-то в её квартире. Они с ФИО4 осматривали всю квартиру, а после вместе с сотрудниками полиции, однако никаких золотых изделий не нашли.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 были оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Свидетель ФИО7 показал, что работает приёмщиком металла в пункте приёма металла ООО «Промхолдинг», расположенный по адресу: <адрес>. В приёмный пункт сдавались алюминиевые листы шифера. <дата> к ним приходил молодой человек из <адрес>, как ему потом стало известно – ФИО3, который просил его показать ему указанные листы, что он и сделал. В них ФИО3 опознал свои листы (т. ХХХ л.д. ХХХ.

Свидетель ФИО8 показал, что вначале <дата> по просьбе ФИО1 он на своём автомобиле марки <...>, с государственным регистрационным номером ХХХ отвозил с ним алюминиевые листы в пункт приёма цветного металла в <адрес>. Количество листов сказать не может. Со слов ФИО1 ему известно, что тот сдал данный металл на 4000 рублей, из которых он получил от него 500 рублей, а также ФИО1 заправил его автомобиль 10 литрами бензина. Он не знал, что данные алюминиевые листы до этого были похищены ФИО1. Также по просьбе ФИО1 <дата> он помог последнему сдать в ломбард в <адрес> напротив магазина «Детский мир» золотую цепочку, которая со слов ФИО1 была порвана. Во время её сдачи у ФИО1 при себе также были и другие золотые изделия, которые с его слов он забрал у своей сожительницы, чтобы та не уехала в <адрес>. ФИО1 сдавал цепочку на свой паспорт и выручил за неё не менее 6000 рублей. После этого они вместе на его машине ездили в <адрес> и <адрес>, при этом ФИО1 дважды заправлял её бензином. С ними также ездила его жена ФИО12 (т. ХХХ л.д. ХХХ, т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель ФИО9 показал, что он работает в ООО «Комипромцветмет» в должности приёмщика отходов цветных металлов с <дата> по настоящее время. Приёмный пункт металла находится по адресу: <адрес>. Директором данного ООО является ФИО73. В начале <дата> к ним в приёмный пункт привозил цветной металл парень по фамилии ФИО1, но что конкретно не помнит (т. ХХХ л.д. ХХХ).Свидетель ФИО10 показал, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска. <дата> он в составе следственно-оперативной группы разбирался по заявлению ФИО4 по факту высказывания в её адрес угроз убийством со стороны ФИО1. По данному факту он с ФИО1 общался, а после дачи объяснений последний добровольно написал явку с повинной, в которой признался в совершении данного преступления (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель ФИО11 показала, что <дата> она познакомилась с ФИО1. <дата> после ссоры ФИО1 уехал за деньгами в <адрес>. После <дата> она узнала, что у ФИО1 в <адрес> была женщина по имени ФИО4, которая звонила ей по телефону и сообщила, что ФИО1 украл у неё золото (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель ФИО12 показала, что проживает совместно с ФИО8, который <дата> или <дата> приводил к ним домой ФИО1. До этого она с ним знакома не была. <дата> они втроём ездили на своей автомашине в <адрес> и <адрес>, при этом у ФИО1 были с собой наличные денежные средства в сумме около 6000 рублей. В последующем от ФИО8 ей стало известно, что у сожительницы ФИО1 по имени ФИО4 пропало золото, а также что какое-то золото ФИО1 сдал в ломбард (т. л.д. ХХХ).

Свидетель ФИО13 показала, что является директором ООО «Ломбард». По запросу ОМВД России по Корткеросскому району она предоставляла сведения о том, что <дата> ФИО1 сдал в скупку (ломбард), расположенный по адресу: <адрес> золотые ювелирные изделия общим весом 4,67 грамма на общую сумму 6375 рублей (т. ХХХ л.д. ХХХ).

За основу приговора, суд считает необходимым положить показания потерпевших ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими письменными доказательствами и самим подсудимым, поэтому не доверять им, у суда оснований нет.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

Согласно заявлению ФИО3 от <дата>, следует, что он обратился в ОМВД и просит оказать помощь в розыске алюминиевых листов в количестве 25-30 штук, которые находились во дворе <адрес>, в период <дата> (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что был осмотрен участок дворовой территории <адрес>, откуда было похищено имущество ФИО3 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Согласно протоколам выемки и осмотра от <дата> следует, что с территории ООО «Промхолдинг», расположенной по адресу: <адрес> были изъяты и осмотрены 24 листа алюминиевого волнового шифера, которые сложены в четверо, каждый лист имеет сквозные отверстия различного диаметра, на 5 листах имеются пятна коричневой краски (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Согласно заявлению ФИО4 от <дата>, следует, что она обратилась в ОМВД и просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу убийством в её адрес, имевшей место <дата> в <адрес> (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от <дата> следует, что он обратился в ОМВД и сообщил, что <дата> в <адрес> он накидывал провод от удлинителя на шею ФИО4 и на протяжении одной секунды душил её (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что была осмотрена квартира № ХХХ по <адрес>, в ходе которого были изъяты два ножа, которыми ФИО1 угрожал ФИО4 и провод, которым он её душил (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Согласно заключению эксперта ХХХ от <дата> следует, что представленные на экспертизу два ножа к холодному оружию не относятся. Являются ножами хозяйственного назначения, изготовлены промышленным способом (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что были осмотрены два ножа и провод-удлинитель, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Согласно заявлению ФИО4 от <дата>, следует, что она обратилась в ОМВД и просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение принадлежащих ей золотых изделий (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрена квартира № ХХХ по <адрес> (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Согласно информации ИП «ФИО14» от <дата> следует, что <дата> ФИО1 на своё имя сдавал в скупку ювелирные изделия весом 4,67 гр., которые были реализованы <дата> (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Согласно сведениям о стоимости золотых и серебряных изделий, следует, что они аналогичные тем, которые были похищены у ФИО4 (т.ХХХ л.д. ХХХ);

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с участием свидетеля ФИО8, следует, что он указал на ломбард расположенный возле магазина «Валдай» по <адрес>, куда <дата> ФИО1 сдал золотую цепочку (т. ХХХ л.д. ХХХ);

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с участием ФИО1 следует его признание в краже листов волнового шифера со двора дома № ХХХ по <адрес> (т. ХХХ л.д. ХХХ);

Из протоколов проверки показаний на месте от <дата> и <дата> с участием свидетеля ФИО8, следует, что отвёз погруженные ФИО1 листы волнового шифера в <адрес>, где последний сдал их в пункт приёма по адресу <адрес> (т. ХХХ л.д. ХХХ);

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с участием ФИО1 следует его признание в краже листов волнового шифера со двора дома № ХХХ по <адрес>, который он первоначально спрятал в сарае около кладбища, а потом увёз в <адрес>, где сдал их в пункт приёма по адресу <адрес> (т. ХХХ л.д. ХХХ);

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая показания подсудимого ФИО1, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признает изложенные показания достоверными.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 24 алюминиевых листа волнового шифера со двора <адрес>, общей стоимостью 4800 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО3, тем самым, причинив ему материальный ущерб, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

По второму эпизоду установлено, что подсудимый ФИО1 с использованием двух ножей в виде их демонстрации и электрического провода, накинув его на шею ФИО4, а также сдавливая его вокруг её шеи, высказал угрозу убийством в её адрес, которую последняя восприняла реально и опасалась её осуществления.

По третьему составу преступления установлено, что подсудимый ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил золотые изделия и серебряную цепочку на общую сумму 77 300 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО4, тем самым, причинив ей материальный ущерб в указанном размере, который для неё является значительным, с учётом её материального положения, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Все преступления совершены с прямым умыслом, были оконченными.

Сведения из ГБУЗ «Корткеросская центральная больница» о том, что ФИО1 не состоит на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога, а также его адекватное и разумное поведение в судебном заседании убедили суд, что последний не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает Бажукова вменяемым в отношении совершённых им деяний. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО1, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Сторона защиты предлагает переквалифицировать деяния подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ по краже имущества у ФИО4, поскольку ФИО1 похитил у потерпевшей золотые изделия не с корыстной целью, а с целью того, чтобы удержать потерпевшую, чтобы последняя не уехала от него в <адрес>. По данной причине мотив и цель совершения этого преступления иная, а не присвоение чужого имущества.

С доводами стороны защиты суд не может согласиться, поскольку ФИО1 совершил указанную кражу чужого имущества у ФИО4 до того, как потерпевшая решила уехать от ФИО1. Потерпевшая ФИО4 показала суду, что <дата> она поссорилась с ФИО1 и последний ушёл из дома. Больше домой не возвращался. Проснувшись утром <дата>, не дождавшись ФИО1, из-за постоянных ссор с последним, она решила уехать к себе домой в <адрес>, поэтому начала собирать вещи, обнаружив при этом пропажу золотых изделий. Свидетель ФИО8 показал, что <дата> ФИО1 сдал в ломбард золотые изделия, объяснив, что они принадлежат его сожительнице. Получив деньги за сданные в ломбард золотые украшения, ФИО1 уехал с ФИО8 и ФИО12 в <адрес> и <адрес>, при этом в дороге заправлял автомашину ФИО8 и приобретал продукты питания, что следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО12. Тем самым, находит своё подтверждение корыстный мотив кражи, поскольку ещё до того, как потерпевшая обнаружила пропажу своих вещей, они уже были сданы в ломбард. По этим же основаниям не находит своего подтверждения показания подсудимого в части того, что он спрятал часть похищенных вещей и потом вернёт их потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО3) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО4) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершённые ФИО1 преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется отрицательно, склонен к совершению противоправных деяний, проживает <...>, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственностям, в местах лишения свободы характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает по эпизоду угрозы убийством его явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений по всем эпизодам.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления и имеет судимость за ранее совершённое умышленное преступление. По данной причине ему необходимо назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а также то, что через небольшой период времени после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил три умышленных преступления, два из которых корыстной направленности, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реальной изоляции от общества. Именно такой вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учётом обстоятельств совершённых преступлений, их характера и степени общественной опасности, принимая во внимание то, что ФИО1 зарегистрирован по адресу, однако дом фактически отсутствует из-за уничтожения его при пожаре, каждый раз после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 меняет своё место жительства, где проживает непродолжительное время и без временной регистрации, поэтому суд считает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы ему не назначать.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую по краже.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому местом для отбывания наказания в виде лишения свободы ему согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданским истцом ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 материального вреда, причинённого преступлением в размере 77 300 рублей.

При обсуждении исковых требований гражданского истца гражданский ответчик ФИО1 суду пояснил, что с исковыми требованиями истца, он согласен.

Защитник Хозяинов Е.Ф. суду пояснил, что оценка похищенного имущества потерпевшей неубедительна, какое-либо документальное подтверждение похищенного имущества отсутствует, поэтому предлагает в исковых требованиях отказать, предложив потерпевшей гражданский иск разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель, предлагает исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объёме.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ущерб ФИО4 причинён непосредственно данным преступлением, размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, вина гражданского ответчика ФИО1 в совершении преступления установлена. На основании изложенного, исковые требования гражданского истца ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 24 листа алюминиевого шифера, – следует считать выданными потерпевшему ФИО3; два ножа и провод, – следует уничтожить; отрезок светлой дактоплёнки в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от 30.07.2015, окончательно определив ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев 17 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок наказания исчислять с 14.11.2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 29.06.2017 года по 13.11.2017 года.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 24 листа алюминиевого шифера, – считать выданными потерпевшему ФИО3; два ножа и провод – уничтожить; отрезок светлой дактоплёнки, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 77300 (семьдесят семь тысяч триста) рублей в пользу гражданского истца ФИО4, в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий - А.А. Бабик