Решение № 2-666/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-666/2017

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, доверенность от <дата>. <...>, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, доверенность от <дата>. <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение условий договора, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение условий договора, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата>. ответчик взял у него в долг деньги в сумме 450 000 рублей с уплатой за пользование ими 25% в месяц и обязался вернуть указанную сумму с процентами через один месяц <дата>., о чем написал расписку. В расписке также были предусмотрены штрафные санкции в случае просрочки возврата долга в размере 3% за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик ему долг не возвратил, проценты не выплатил. В соответствии с увеличенными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 450 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 2 250 000 рублей за период с <дата>. по <дата>., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 4 374 000 рублей за период просрочки с <дата>. по <дата>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, в котором ссылается на то, что никаких денежных средств он от ФИО3 не получал. Между ними было достигнуто устное соглашение о том, что ФИО3 передаст ему в долг денежные средства в размере 70 000 рублей. Взамен он взял на себя устное обязательство написать расписку о том, что взял у ФИО3 в долг 150 000 рублей. Он написал такую расписку и передал ее ФИО3 Через некоторое время ФИО3 попросил его переписать данную расписку, указав в ней сумму 450 000 рублей. Указанную расписку он написал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом никаких денежных средств ФИО3 ему не передавал вообще. Он оспаривает договор займа по безденежности и в соответствии с ч.3 ст.812 ГК РФ просит признать договор займа между ним и ФИО3 на сумму 450 000 рублей - незаключенным.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречное исковое заявление не признал. Также указал, что приговор Лангепасского городского суда в отношении ФИО3 в настоящее время обжалуется в вышестоящую инстанцию.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления. Суду пояснила, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что расписка ФИО4 безденежная.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истцом по основному иску ФИО3 в качестве доказательства заявленных требований суду представлена оформленная надлежащим образом расписка ответчика ФИО4 от <дата>. о его долге перед ФИО3, согласно которой ответчик ФИО4 взял в долг у ФИО3 450 000 рублей под 25% в месяц сроком на один месяц, то есть до <дата>. Данной распиской за каждый день просрочки обязательств предусмотрено взыскание пени в размере 3% от общей суммы долга 450 000 рублей. В ней также указано, что гарантией обязательств ответчика в случае не возврата долга является автомобиль ответчика <данные изъяты><персональные данные>, который в случае не возврата долга и процентов переходит в собственность ФИО3 на его усмотрение (том 1, л.д. 5).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует их абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Лангепасского городского суда от <дата>. (том 2, л.д. 86-88), вступившим в законную силу <дата>., по уголовному делу <...> установлено, что ФИО3 умышленно сообщил ложные сведения, не соответствующие действительности в уполномоченный орган власти - Лангепасский городской суд об имеющемся у ФИО4 долге перед ним, и о том, что ФИО4 денежные средства в размере 450 000 рублей от него не получал, а являлся лишь поручителем у ФИО2 <дата>. уполномоченный орган власти - Лангепасский городской суд в лице председательствующего федерального судьи ФИО7, введенный в заблуждение обманными действиями ФИО3 относительно наличия у последнего законных оснований для владения имуществом ФИО4, вынес решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 2 826 100 рублей.

Таким образом, установленные в приговоре Лангепасского городского суда от <дата>. вышеуказанные обстоятельства, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный договор займа от <дата>. между ФИО3 и ФИО4 является незаключенным ввиду его безденежности.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска ФИО3 должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования ФИО3 о взыскании суммы займа, его требования в части взыскания с ФИО4 процентов за пользование займом, пени за нарушение условий договора, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, также удовлетворению не подлежат.

Решением Лангепасского городского суда от <дата>. настоящее исковое заявление ФИО3 было удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в счет удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа - 450 000 рублей, в счет взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных договором займа - 2 250 000 рублей, пени за нарушение условий договора займа в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего 2 826 100 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа между ФИО3 и ФИО4 на сумму 450 000 рублей - незаключенным, отказано (том 1, л.д. 192-201).

На основании исполнительного листа, выданного Лангепасским городским судом, <дата>. ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 2 826 100 рублей (том 1, л.д. 234-235).

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку судебное решение от <дата>, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме 2 826 100 рублей, частично исполнено ответчиком в сумме 1 810 859,82 рублей посредством удержаний, произведенных в рамках исполнительного производства <...>, что подтверждается информацией, представленной ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре от <дата>., суд считает необходимым произвести поворот исполнения судебного решения от <дата>.

Таким образом, на основании ст. 443 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 удержанную денежную сумму в размере 1 810 859,82 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать договор займа от <дата>. между ФИО3 и ФИО4 незаключенным.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение условий договора, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 100 (сто) рублей расходов по оплате госпошлины.

Произвести поворот исполнения решения Лангепасского городского суда от <дата> по гражданскому делу <...>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 810 859 (один миллион восемьсот десять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 82 копейки, взысканные с ФИО4 в пользу ФИО3 по решению Лангепасского городского суда от <дата> по гражданскому делу <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий п/п А.В. Пашинцев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(А.В. Пашинцев)

Секретарь суд.заседания_________(М.В. Домнышева)

«___»______________20____г.