Апелляционное определение № 33-1184/2026 от 25 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2026 года по делу № 33-1184/2026

Судья Игумнов А.А. № 2-307/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 января 2026 года, которым требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 367470,57 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 528 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 14687 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 28.09.2024 по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль. 08.10.2024 истец подал ответчику заявление о страховом возмещении. 06.11.02024 страховщик выплатил возмещение в размере 143000 руб., а 11.11.2024 УТС в сумме 931,21 руб. 02.12.2024 потерпевший обратился с претензией о доплате возмещения, убытков, иных расходов, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 26.02.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата УТС в размере 3681,48 руб. Решение исполнено страховщиком 06.03.2025. 13.05.2025 решением Первомайского районного суда г.Кирова с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57400 руб., убытки 90600 руб., штраф, компенсация морального вреда. Решение исполнено 05.08.2025. Неустойка в сумме 31812 руб. была перечислена ответчиком 12.08.2025, 15.10.2025 в сумме 717,43 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 1593,57 руб. Решением финансового уполномоченного от 27.10.2025 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, с чем истец не согласен.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 367470,57 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., почтовые расходы 528 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют АНО «СОДФУ», ФИО3

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Считает, что оснований для взыскания неустойки, судебных расходов не имеется. Страховщик обязательства исполнил в полном объеме. Полагает, что неустойку, начисленную на 57400 руб. возможно взыскать с 04.07.2025 (дата вступления решения в законную силу) по 05.08.2025 (дата его исполнения), ее размер составит 18942 руб.; неустойка с 28.10.2024 по 06.11.2024, начисленная на страховое возмещение в размере 143000 руб. составит 12870 руб., а размер неустойки за нарушение срока выплаты УТС с 07.11.2024 по 11.11.2024 - 717,25 руб. 12.08.2025 страховщик выплатил неустойку в сумме 31812 руб. Неустойка за нарушение срока выплаты возмещения с 01.07.2024 по 15.07.2024, начисленная на 17600 руб. составляет 2464 руб. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, не снизив их с учетом требований ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу представителем ФИО2 ФИО4 указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ФИО2 ФИО4, поддержавшего изложенное в возражениях, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 28.09.2024 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, было повреждено транспортное средство ФИО2

08.10.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении.

17.10.2024 ФИО2 направил ответчику заявление о выплате УТС, а 24.10.2024 – заявление о выдаче направления на СТОА.

06.11.2024 страховщик выплатил возмещение в размере 143000 руб., 11.11.2024 - УТС в сумме 17931,21 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.02.2025 в пользу ФИО2 взыскана УТС 3681,48 руб. Решение исполнено страховщиком 06.03.2025.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 13.05.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 57400 руб., штраф, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение исполнено 05.08.2025.

12.08.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 31812 руб., 15.10.2025 – неустойку в размере 717,43 руб. (указаны суммы без учета удержания НДФЛ) и проценты 1593,57 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.10.2025 ФИО2 отказано во взыскании со страховщика неустойки, процентов.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 16.1 Закона «Об ОСАГО», установив неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой возмещения в срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 08.10.2024, суд рассчитал неустойку с 29.10.2024 по день исполнения обязательства – 05.08.2025 в сумме 367470,57 руб. (200400 руб. х 1% х 280 дн.) и с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной им неустойки в размере 32529,43 руб. взыскал с него 367470,57 руб. (400000-31812-717,43).

Вопреки доводам жалобы, неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО верно начислена судом из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике.

Вопрос о снижении неустойки, на что указано в жалобе, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств, приведших к просрочке, не установлено.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, указанное обстоятельство явилось достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой в 2000 руб. определен с учетом требований разумности.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, результатов его рассмотрения, объема работы, степени участия представителя в процессе, суд первой инстанции посчитал разумным взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму 5000 руб. Допустимых, достаточных доказательств их неразумности не представлено.

Иные судебные расходы распределены согласно положениям ст.ст.98,103 ГПК РФ и апеллянтом не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.