Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 10-7/2021

№ 10-7/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Месягутово 14 июля 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Малинина А.А.,

при секретаре Щелконоговой А.Ю.,

с участием заместителя прокурора Дуванского района РБ Файзуллина Ч.С.,

осужденной ФИО1, защитника Альмухаметова Р.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и адвоката ФИО3 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка д.<адрес> Башкирской АССР, со средним специальным образованием, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, д.Семериковка, <адрес>, работает в ООО «Эталон» в должности кассира-операциониста, вдова, не военнообязанная, ранее не судима,

осуждена по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 14000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя, сроком до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя ФИО5, полагавшего приговор подлежащим изменению, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что совершила покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей (мелкое взятничество), которое не было доведено до конца по не зависящим от подсудимой обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевшего место на третьем километре автодороги Месягутово-Семериковка-Турнали ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признала, уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и адвокат ФИО3 выражают несогласие с приговором суда, считают судебное решение незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд признал виновной ФИО1 фактически на одних лишь показаниях свидетеля ФИО4, осмотренная в судебном заседании видеозапись, не содержит записи, в которой ФИО1 непосредственно предлагает ФИО4 денежные средства за отказ в дальнейшем разбирательстве по делу об административном правонарушении. Иных доказательств виновности ФИО1 в покушении на дачу мелкой взятки в уголовном деле не имеется. Анализируя письменные доказательства, приведенные судом в приговоре, указывает о недопустимости доказательств в виде административных документов и протокола осмотра места происшествия. Считают, что инспектор ГИБДД ФИО4 в прямой и косвенной форме побудил ее к совершению противоправных действий, а именно к даче ему взятки в размере 3000 рублей, то есть искусственно создал условия, при которых ФИО1 была вынуждена передать ему деньги, что не допустимо и является провокацией. Умысел ФИО1 на передачу ФИО4 денежных средств сформировался в результате подстрекательских действий самого ФИО4, что исключает преступность деяния в действиях ФИО1 Авторы жалобы просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы заместитель прокурора <адрес> РБ ФИО5 делает вывод о законности и обоснованности приговора, доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и справедливости назначенного ей наказания, и просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и ее защитника оставить без удовлетворения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденной ФИО1 позицию о том, что должностным лицом ФИО4 были совершены провокационные действия, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО4, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно инспектором ДПС ФИО6 на патрульной автомашине «Рено Логан» нес службу на автодороге в сторону д.Семериковка. Около 11 часов ФИО6 остановил автомобиль ВАЗ-2110, у которого не горела одна из ламп фары ближнего света, водителем оказалась ФИО1. Он пригласил ФИО1 в патрульную автомашину для составления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ - неисправность световых приборов. При составлении протокола почувствовал запах спиртного, и спросил у ФИО1 употребляла ли она спиртные напитки. ФИО1 пояснила, что выпила пустырник. Далее он сказал, что надо будет пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что подсудимая стала говорить «давайте договоримся, не будем составлять». Когда он с подсудимой вышли из патрульной автомашины и подошли к автомобилю подсудимой для осмотра на наличие механических повреждений ФИО1 начала предлагать деньги, сказала «что, надо заплатить?». Он ничего не сказал, сел в патрульную автомашину, ФИО1 тоже села и продолжала просить, чтобы он отпустил ее, что она больше ездить не будет, поставит машину. Он ей разъяснил, что это дача взятки должностному лицу. ФИО1 на некоторое время вышла, уходила к своему автомобилю, потом через 5 минут обратно присела в патрульную автомашину и также говорила, чтобы отпустили ее или наложили штраф, только не на лишение прав. ФИО1 еще раз выходила из патрульной автомашины и обратно села в патрульную автомашину. В руках подсудимой он увидел денежные средства, спросил, что это у нее? ФИО1 сказала, что это деньги и положила их рядом с коробкой передач автомашины. Он попросил ФИО1 выйти, и после того как он и ФИО1 вышли из патрульной автомашины, закрыл двери патрульной автомашины и сообщил ФИО2, что была дана взятка должностному лицу. Никакие провокационные действия в отношении ФИО1 не совершались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он на 3км автодороги Месягутово-Семериковка-Турнали остановил автомашину ВАЗ 10-ой модели, по причине того, что у автомобиля не работала одна передняя фара. За рулем была женщина, представилась ФИО11, предъявила документы на проверку. В это время у него появились подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Он пригласил ФИО1 в патрульную автомашину, передал документы ФИО4, сказал, что эта гражданка может быть в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел в патрульную автомашину, стал свидетелем разговора, в ходе которого инспектор ДПС ФИО4 говорил ФИО1, что за дача взятки должностному лицу наказывается уголовно. ФИО1 говорила, что с утра она выпила пустырник, поэтому от нее запах. В дальнейшем ФИО4 сообщил ему, что ФИО1 положила деньги возле коробки передач и попросил позвонить в дежурную часть.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 полученными на предварительном следствии и оглашенными с соблюдением уголовно-процессуального закона следует, что они показали об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и изъятия из патрульного автомобиля «Рено Логан» 3 000 рублей, карты памяти из видеокамеры.

Свидетель ФИО10, показания которого полученные на предварительном следствии и оглашенные с соблюдением уголовно-процессуального закона, показал, что весной 2019 года он по просьбе ФИО1 Вячеслава приехал на автодорогу между д. Семериковкой и <адрес> и с разрешения сотрудников ГИБДД забрал автомобиль ВАЗ 2110, принадлежащий матери ФИО1 Вячеслава –ФИО1.

Также виновность ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра патрульного автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, расположенного на 3 километре автодороги Месягутово-Семериковка-<адрес> Республики Башкортостан у рычага переключения передач были обнаружены и изъяты деньги в сумме три тысячи рублей, тремя купюрами достоинствами по 1000 рублей, а также из видеокамеры Sony, находящейся на задней панели, изъята карта памяти «Mirex micro SD-HC 8GB»; протоколом осмотра предметов и документов от 24.09.2020г.; заключением эксперта № от 22.09.2020г. согласно которому представленные на исследование три денежных билета номиналом 1000 рублей образца 1997 года серии и номера: ьа № № изготовлены производством ФГУП "ГОЗНАК"; протоколами осмотра и прослушивания фонограммы и иными письменными доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденной, равно как существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку их показания подтверждаются исследованными доказательствами по делу, согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, о провокации сотрудников полиции к совершению осужденной преступления, судом первой инстанции по делу не установлено. Доводы стороны защиты в этой части были проверены судом первой инстанции, и достаточно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам осужденной и защитника оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст. ст. 83, 166, 176, 177, 180 УПК РФ. В частности, в нем описаны все действия при осмотре, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. Протокол осмотра содержат подписи участвующих лиц.

Доводы стороны защиты о том, что умысел у ФИО1 на дачу взятки должностному лицу сформировался в результате подстрекательских действий ФИО4, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и обоснованно опровергнута исследованными материалами уголовного дела и показаниями допрошенных свидетелей, письменными доказательствами в виде протокола осмотра места происшествия, согласно которому в патрульной автомашине были изъяты денежные средства, и протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора между ФИО4 и ФИО1, при этом последняя не отрицала принадлежность ее голоса на аудиозаписи.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Решая вопрос о квалификации действий осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не смогла довести преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, то есть совершила покушение на преступление.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденной, суд первой инстанции назначил ей наказание в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой не установлено.

Из приговора усматривается, что суд первой инстанции, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденной, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения противоправного деяния, данные о личности, привел мотивы необходимости назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Таким образом, наказание, назначенное осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оно соразмерно содеянному, является справедливым и признать его чрезмерно суровым или мягким нельзя.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, и потому является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Осужденной ФИО1 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ, уже после постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, с подачей кассационной жалобы через суд постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: . А.А.Малинин

.
.

Постановление15.07.2021