Решение № 2-7029/2018 2-7029/2018~М-5036/2018 М-5036/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-7029/2018

УИД 66RS0004-01-2018-006864-84

Дело № 2-7029/2018 (16)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.А.,

С участием истца ФИО1, истца ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика МВД России, третьего лица МВД по Республике Крым ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Минфину России, МВД России о взыскании в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 227520 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 5775 рублей, о взыскании в пользу ФИО2 издержек в размере 32458 рублей 34 копеек, государственной пошлины в размере 1174 рублей. В обоснование требований истцами указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, осуществляя обгон транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, выполняющего поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получила телесные повреждения. Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД Р. по <адрес> составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. Керченский городской суд дважды вынес постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Истцом данные постановления были обжалованы. Верховный суд Республики Крым от вынес окончательное решение по данному делу. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от установлена вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Это указывает на то, что сотрудник ДПС незаконно обвинил ФИО1 в нарушении ПДД РФ, а затем составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а Керченский городской суд незаконно привлек ФИО1 к административной ответственности по данной статье. ФИО1 причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценил в размере 100000 рублей, размер ущерба, причиненного ФИО1, составил 227520 рублей 48 копеек. ФИО2, как потерпевшей были понесены издержки, связанные с необходимостью выезда к месту рассмотрения дела об административном правонарушении, проживание, размер которых составил 32458 рублей 34 копейки.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на возражения ответчика на исковое заявление.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении

Представитель ответчика Минфина России ФИО7 с требованиями истцов не согласилась, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, также указав, что Минфин России по настоящему делу не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица МВД по Республике Крым заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо инспектор ФИО5 заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцам отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным вп. 26Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основаниистатей 15,1069,1070Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО5 в отношении истца ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по событию имевшему место по <адрес>, ФИО2 признана потерпевшей.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением Верховного суда Республики Крым от постановление Керченского городского суда Республики Крым от отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением Верховного суда Республики Крым от постановление Керченского городского суда Республики Крым от отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда. В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 5 в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В настоящем случае оценка действиям ФИО1, его вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дана решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от , судом в решении указано, что оснований для установления вины водителя ФИО1 не усматривается, поскольку допустимых и бесспорных доказательств этому не представлено. При этом судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО6, нарушившего п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В связи с необходимостью участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения истцом понесены расходы на оплату проезда к месту рассмотрения дела и обратно, что составило 77057 рублей, также истец понес расходы по оплате проживания гостиницы для участия в судебном заседании Верховного суда Республики Крым в размере 2148 рублей, оплата услуг эксперта по договору от № в размере 5000 рублей. Несение данных расходов подтверждено истцом ФИО1 документально.

Поскольку истец вышеуказанные расходы понес в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, возбуждённом в отношении него, которое в последующем было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, и решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место , не нашла своего подтверждения, указанные выше издержки по делу об административном правонарушении подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, установленным ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленном размере.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1457 рублей 88 копеек. подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 1401 рубля 88 копеек, при этом суд не находит оснований для взыскания расходов в размере 56 рублей, связанных с оплатой направления почтовой корреспонденции в адрес Прокуратуры Республики Крым, поскольку доказательств отнесения данных расходов к рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не представлено.

Требования истца о взыскании суточных за период с по , с по , с . по , с по в размере 31500 рублей, расходы по проживанию в период с по в размере 26600 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку обоснованности заявленных требований и доказательств несения данных убытков, истцом ФИО1 в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств оплаты по договору на проведение экспертного исследования от № в размере 7758 рублей 16 копеек, в связи с чем в данной части требования истца ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

Не находит оснований суд и для удовлетворения требования истца ФИО1 в части взыскания расходов на приобретение флеш-носителей в размере 380 рублей и 350 рублей, поскольку из представлено чека на оплату от не возможно сделать вывод о товаре, который был приобретен, а также суд отмечает, что данные носители были после направления истцом в адрес ОГИБДД СД-карт – .

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от , истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в соответствии с договором оказания юридических услуг от № №, истец понес расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов истца по делу об административном правонарушении, в размере 50000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Согласно разъяснениямпункта 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 70000 рублей, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму 70000 рублей явно чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 20000 рублей.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части – в размере 92806 рублей 88 копеек.

Поскольку судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, и в последующем решением суда вина истца не была установлена, требование истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, личность истца, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 3000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 25000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы истца на оплату юридических услуг по рассмотрению настоящего гражданского дела составили 25000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3349 рублей 73 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Производство по настоящему делу в части требований истца ФИО2 о взыскании убытков подлежат прекращению в силу следующего. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ФИО2 была признана потерпевшей по данной делу об административном правонарушении.

Согласност. 24.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных)(п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящимКодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации(ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении(ч. 4).

Исходя изп. 8Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от N 140, "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда" выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии о нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования истца ФИО8 о взыскании издержек не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводство и в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. предусматривающего прекращение производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотреннымпунктом 1 части первой статьи 134настоящего Кодекса, настоящего дело в части требований истца ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 92806 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3349 рублей 73 копеек.

Производство по делу в части требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.В. Москалева