Решение № 2-3096/2018 2-3096/2018~М-2731/2018 М-2731/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3096/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителя,

установил:

в Истринский городской суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1024 361 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру площадью 53,10 кв. м не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по условия договора составляет 3321 893 руб. Обязанность по уплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно в полном объеме. ООО «МИЦ-Инвестстрой» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира в срок не передана. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МИЦ-Инвестстрой» направлено уведомление об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязательство о возврате цены договора в добровольном порядке, уплата процентов за пользование денежными средствами не произведена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям письменных возражений, представила ходатайство об уменьшении процентов, штрафа, ссылаясь на то, что они явно несоразмерны, так как истцу не было причинено ущерба (л.д. 38-41,42-44).

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно ч.4 п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МИЦ-Инвестстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью 53,10 кв. м по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 цена договора составляет 3321 893 руб. Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику договора в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору, уплатив обусловленные договором денежные средства ООО «МИЦ-Инвестстрой» в счет стоимости квартиры (л.д. 22,23).

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из системного толкования п.6.1 Договора, обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства возникает после истечения установленных в указанных пунктах сроках.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной действительную волю сторон на согласование Договором срока завершения строительства в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «МИЦ-Инвестстрой» направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств (л.д. 29,30).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 той же статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса) со дня их внесения участником до дня их возврата застройщиком.

Согласно части 4 той же статьи 4, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ у истца в соответствии со ст.9 Федерального закона №214-ФЗ возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и требования возврата денежных средств, уплате процентов.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору (л.д. 74), однако, обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не исполнил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1024 361 руб. 07 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении процентов и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015 г.), разъяснено, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, а также размер процентов, предусмотренных частью 6 ст. 9 названного Федерального закона может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование денежными средствами до 450 000 руб., что будет в полной мере соответствовать объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ждите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд видит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет в сумме 100 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляют 70 000 руб. (л.д.8). Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 8 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «МИЦ-Инвестстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «МИЦ-Инвестстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 574361 руб. 07 коп., штрафа в сумме 412 180 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» госпошлину в доход государства в сумме 8 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ