Решение № 2-354/2019 2-354/2019(2-5599/2018;)~М-4048/2018 2-5599/2018 М-4048/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-354/2019

Дело № 2-354/2019 16 января 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Раздорожном Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕСТОВСКИЙ ЛЕСОКОМБИНАТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «ПЕСТОВСКИЙ ЛЕСОКОМБИНАТ», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору подряда № 4273 от 01.06.2018 года, в размере 170 000 руб., неустойку за период с 31.07.2018 года по 21.08.2018 года в размере 112 200 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». (л.д. 83)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.06.2018 года заключила с ООО «ПЕСТОВСКИЙ ЛЕСОКОМБИНАТ» (исполнитель) договор подряда N 4273, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 12.06.2018 года выполнить изготовление, доставку, разгрузку и провести работы по установке бани. Истица обязательство по оплате цены договора в размере 170 000 руб. исполнила, однако ответчик выполнил работу некачественно, с существенными недостатками в результате чего выгонка на потолке встала «домиком», преимущественно в предбаннике, где была самая сухая зона; на стенах, полу, вокруг окон всех помещений бани образовалась плесень и гниль; крыша с торца сделана недостаточной длины, а так же имеет зазоры, в результате чего во время дождя под крышу на слой утеплителя заливается вода, которая потом течет на брус конструкции; изоляция пола бани проложена под утеплителем снизу, в результате, вся вода, стекавшая при мойке, распределялась по утеплителю и оставалась в нем. 20.07.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести осмотр некачественно выполненных работ и произвести возврат денежных средств, 26.07.2018 года претензия была направлена повторно. 02.08.2018 года ответчик сообщил о направлении специалистов для осмотра в срок не позднее 19.08.2018 года, однако до настоящего времени действий по устранению недостатков не предпринято.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 87), об уважительных причинах неявки представителя суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителям ФИО2, ФИО3, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

ООО «ПЕСТОВСКИЙ ЛЕСОКОМБИНАТ» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом телеграммой, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из представленных материалов следует, что 01.06.2018 года ООО «ПЕСТОВСКИЙ ЛЕСОКОМБИНАТ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор подряда № 4273. (л.д. 6-14)

Согласно условиям договора исполнитель обязуется изготовить, доставить и разгрузить заказчику: баню брусовую 2,3 х 6 м, согласно приложению № 1 – Технологические условия проведения работ, Приложению № 2 – Эскизный чертеж, Приложению № 3 – Спецификация.

Стоимость договора составляет 170 000 руб. и включает в себя изготовление товара, его доставку, разгрузку и установку. (п. 4.1 договора подряда № 4273 от 01.06.2018 года).

Доставка товара на участок заказчика, в соответствии с п. 5.1 договора подряда № 4273 от 01.06.2018 года, должна быть осуществлена 10-12.06.2018 года.

Факт оплаты ФИО1 цены договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.06.2018 года на сумму 136 000 руб. (л.д. 53), платежным поручением № 2156 от 04.06.2018 года на сумму 34 000 руб. (л.д. 54)

12.06.2018 года сторонами был подписан акт приема-сдачи работ к договору подряда № 4273 от 01.06.2018 года. (л.д. 15)

20.07.2018 года ФИО1 вручила ООО «ПЕСТОВСКИЙ ЛЕСОКОМБИНАТ» претензию со ссылкой некачественное выполнение работ и наличие неустранимых недостатков, в которой просила осуществить возврат денежных средств по договору подряда № 4273 от 01.06.2018 года. (л.д. 16-17)

26.07.2018 года ФИО1 повторно вручила ООО «ПЕСТОВСКИЙ ЛЕСОКОМБИНАТ» претензию. (л.д. 18-19)

Согласно ответу от 02.08.2018 года ООО «ПЕСТОВСКИЙ ЛЕСОКОМБИНАТ» на претензионное письмо ФИО1, общество проинформировало истицу о том, что в срок до 19.08.2018 года направит сотрудника для оценки ситуации на месте и принятия решения. (л.д. 20)

В соответствии с заключением специалиста № А18/493-СТЭ от 07.12.2018 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», в фактически выполненных работах по договору подряда № 4273 от 01.06.2018 года выявлены значительные, устранимые дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению (или) на ее долговечность, но не являются критическими, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, которые не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, а так же условиям договора подряда № 4273 от 01.06.2018 года. (л.д. 55-81)

К числу дефектов специалистом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в заключении № А18/493-СТЭ от 07.12.2018 года отнесены:

- в предбаннике нижний пароизоляционный слой у теплоизоляционных плит - отсутствует. Верхний слой пароизоляции проложен по деревянным конструкциям перекрытия, а не непосредственно перед теплоизоляционными плитами, что не соответствует требованиям разделов 5.2 и 5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а так же Спецификации готовой бани (Приложение № 1 к договору подряда № 4273 от 01.06.2018 года). Данный дефект является значительным, устранимым.

- на теплоизоляционном слое, уложенном в полу (между черновым и чистовым полом) имеется гидроизоляция из пленки снизу под теплоизоляционными плитами, но отсутствует гидроизоляция сверху над плитами, вследствие чего при использовании бани по назначению, вся вода стекает на теплоизоляционный слой, то есть происходит намокание теплоизоляционного слоя, что не соответствует требованиям раздела 7 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» и Спецификации готовой бани (Приложение № 1 к договору подряда № 4273 от 01.06.2018 года). Данный дефект является значительным, устранимым.

- кровля из металлического профнастила по торцам бани не плотно прилегает к конструкции крыши, вследствие чего происходит попадание атмосферных осадков в конструкцию крыши и далее намокание теплоизоляционных плит, что не соответствует требованиям разделов 5.8 и 5.9 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Данный дефект является значительным, устранимым.

Основания не доверять заключению специалиста АНО «ПетроЭксперт» отсутствуют, указанное заключение является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено специалистом, имеющий специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

При таком положении заключение № А18/493-СТЭ от 07.12.2018 года АНО «ПетроЭксперт» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков выполненной работы.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» - недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в выполненных по договору подряда № 4273 от 01.06.2018 года работах имеются значительные, устранимые дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, указанные недостатки выполненной работы ответчиком не устранены до настоящего времени, тогда как 20.07.2018 года, 26.07.2018 года истица обращалась к ООО «ПЕСТОВСКИЙ ЛЕСОКОМБИНАТ» с претензиями, в связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения и требовать возврата уплаченных по договору подряда № 4273 от 01.06.2018 года денежных средств в сумме 170 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе доказательств возникновения недостатков по вине потребителя либо своевременного устранения недостатков ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку недостатки выполненной работы не были устранены ответчиком, в отсутствие возражений ООО «ПЕСТОВСКИЙ ЛЕСОКОМБИНАТ», проверив расчет истца (л.д. 5), суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 112 200 руб. за период с 31.07.2018 года по 21.08.2018 года.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 141 100 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (170 000 руб. + 112 200 руб. / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕСТОВСКИЙ ЛЕСОКОМБИНАТ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда № 4273 от 01.06.2018 года, в размере 170 000 руб., неустойку 112 200 руб., штраф в размере 141 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: