Решение № 2-354/2019 2-354/2019(2-5594/2018;)~М-4029/2018 2-5594/2018 М-4029/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-354/2019

Дело № 2-354/19

29 мая 2019 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 154 172 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что 08.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, застрахованного истцом, и автомобиля Х2 под управлением ответчика, результате ДТП застрахованный истцом автомобиль поврежден, в ДТП признан виновным ответчик по делу, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в иске просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства по данным регистрационного учета, за судебными извещениями не является, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГП РФ, разъяснениями, содержащимися в п.63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 2 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, принадлежащего АО «Х», под управлением Т., и автомобиля Х2, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ГУ МВД России от 08.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа; указанным постановлением установлено нарушение ответчиком по настоящему гражданскому делу требований п.1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, что повлекло ДТП, поскольку ответчик двигался ХХ, при маневре перестроения не убедился в безопасности и не уступил дорогу второму участнику ДТП (л.д.14).

В результате ДТП автомобилю Х причинены повреждения переднего бампера, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13)

На дату ДТП автомобиль Х был застрахован СПАО «РЕСО_Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 15/09/2016 по 14/09/2017 по риску «хищение», «ущерб» (л.д.9).

Из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Х» (л.д.17-18), заказ-наряда на ремонтные работы ООО Х», счетов ремонтной организации на оплату восстановительного ремонта (л.д.19-21), следует, что стоимость восстановительного вышеуказанного автомобиля Х составила 154172 руб.

На основании счета ремонтной организации и заключенного с потерпевшим договора добровольного страхования истец 27.11.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 154172 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта (л.д.24).

Справкой о ДТП также подтверждается, что на дату ДТП гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля Х2 застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Размер ущерба, причиненного автомобилю, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ч.2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО2 и других», в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, на основании указанных норм закона, учитывая отсутствие доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 154172 руб.

Также имеются основания, установленные ч.1 ст.98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 284 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 154172 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4284 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья