Апелляционное определение № 33-2488/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Воронцов И.С. Дело № 2-1195/2025

№ 33-2488/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Илюшиной А.А., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению И.В. к А.В., А.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным

по апелляционной жалобе И.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца И.В., ответчика А.В., представителя ответчика А.Е. – А.И., судебная коллегия

установила:

И.В. обратился в суд с иском к А.В., А.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование иска с учетом его изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указал, что 27.04.2010 А.В. приобрел автомобиль Лада, госномер №, за 350 000 руб.

28.08.2011 ответчик А.В. и истец заключили договор купли-продажи указанного автомобиля, не предполагая наступления его последствий, поскольку фактически автомобиль перерегистрировался на имя И.В. в качестве залога за заем в размере 500 000 руб. под 14% годовых на неопределенный срок, который окончился исполнением обязательств по займу. Автомобиль истцу не передавался, он им не использовался по назначению, страховые полисы оформлялись на А.В., налоги за автомобиль оплачивал также ответчик, который занимался ремонтом автомобиля. А.Е., достоверно зная, что автомобиль истцу не принадлежит, требует компенсации за него в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого с И.В. имущества супругов. Спорный автомобиль в связи с возвратом долга перерегистрирован обратно на А.В.

В судебном заседании истец И.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, полностью поддержал и повторил доводы, изложенные в иске. Дополнил, что оспариваемая сделка является притворной.

Представитель истца И.Н. в судебном заседании полностью поддержал требования истца.

Ответчик А.В. в судебном заседании полностью признал предъявленный к нему иск, о чем представил суду соответствующее заявление. Пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключался формально, денежных средств ему как продавцу не передавалось, автомобиль он И.В. не передавал, а договор заключался с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 18.01.2008.

Ответчик А.Е. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика адвокат А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что истец пытается вывести спорный автомобиль из объема совместно нажитого имущества И.В.. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку после заключения оспариваемого договора прошло более 10 лет.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований И.В. к А.В., А.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказано.

С таким решением не согласился истец И.В., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней со ссылкой на фактические обстоятельства дела указывает на неправильно определенный судом размер государственной пошлины при подаче искового заявления, поскольку истцом заявлено лишь одно требование неимущественного характера о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, требований о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось, поскольку стороны договора привели все в первоначальное положение.

Истец заявляет о неправомерном привлечении А.Е. к участию в деле в качестве ответчика, что позволило ей заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Вновь подробно ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что спорный автомобиль никогда не поступал в совместную собственность супругов И.В., о чем ответчику А.Е. было достоверно известно, поскольку на протяжении 14 лет она не заявляла требований об изъятии спорного автомобиля из чужого незаконного владения, не несла расходы по его содержанию, не пользовалась им. Доказательств реального исполнения условий оспариваемого договора купли-продажи не представлено. Настаивает на том, что договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей правоотношения по залогу в обеспечение долговых обязательств, притом что регистрация договора купли-продажи в органах ГИБДД не свидетельствует о фактической передаче автомобиля покупателю, равно как и передачу денежных средств продавцу.

Автором жалобы заявлено о неверном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права лишь тогда, когда ответчик А.Е. включила спорный автомобиль в число имущества супругов, подлежащего разделу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик А.В. повторяет доводы жалобы истца, повторяя выбранную истцом правовую позицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного посредство видеоконференц-связи, истец И.В. полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, пояснив, что долг по договору займа от 18.01.2018 ответчик А.В. вернул ему в 2019 году, автомобиль переоформлять обратно не стали, поскольку предполагали его продать. В настоящее время автомобиль вновь переоформлен на А.В. по договору купли-продажи.

Третье лицо А.В. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, указав, что самостоятельно он решение суда не обжалует, указанные им доводы просит считать отзывом на апелляционную жалобу и в поддержку позиции истца.

Представитель ответчика А.Е. по ордеру адвокат А.И. относительно доводов апелляционной жалобы возражает, поскольку о признании сделки недействительной заявляет владеющий имуществом собственник, что дополнительно подтверждает позицию его доверителя о намеренном предъявлении иска с целью выведения имущества из состава подлежащего разделу между супругами.

Ответчик А.Е. правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовалась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом мнения участвующих в деле лиц определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между А.В. (продавец) и И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 111730, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно условиям договора стоимость автомобиля сторонами определена в размере 300000 рублей. Денежные средства переданы продавцу покупателем, транспортное средство передано покупателю в день подписания договора. Договор подписан сторонами договора (л.д. 27).

По данным паспорта транспортного средства 26.08.2011 И.В. зарегистрировал право собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД (л.д. 26).

В период с 2016 года по 2020 год с заявлениями о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада 1117, 2010 года выпуска, обращался А.В., оплачивая страховую премию. Собственником автомобиля во всех полисах указан И.В. с правом управления транспортным средством (л.д. 11-16, 20-25).

По данным УФНС России по Курганской области на имя И.В. в период с <...> по <...> зарегистрировано транспортное средство марки Лада 111730 ФИО1, государственный регистрационный знак № В период с <...> по <...> в ресурс налогового органа поступила уплата И.В. по коду бюджетной классификации «Транспортный налог с физических лиц» по платежным документам на общую сумму 46839 руб. 50 коп., в том числе, за спорный автомобиль. В период с <...> по <...> в ресурс налогового органа поступила уплата И.В. коду бюджетной классификации «Увеличение финансовых активов за счет операций по единому налоговому платежу организации, индивидуального предпринимателя» на общую сумму 11787 руб., которые распределены, в том числе, в счет уплаты по транспортному налогу.

<...> между И.В. (продавец) и А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 111730, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № Согласно условиям договора стоимость автомобиля сторонами определена в размере 250000 руб. Денежные средства переданы продавцу покупателем, транспортное средство передано покупателю в день подписания договора. Договор подписан сторонами договора (л.д. 146).

По информации УМВД России по Курганской области на 18.07.2025 по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 01.08.2025 спорное транспортное средство с 20.02.2025 зарегистрировано на имя А.В. (л.д. 147-150).

За период с 01.01.2020 по настоящее время на автомобиле Лада 111730 ФИО1, государственный регистрационный знак № зарегистрировано 9 нарушений Правил дорожного движения, 8 из которых совершил И.В. Назначенные суммы штрафов оплачены (л.д. 114-115).

В рамках материала проверки КУСП № от 16.05.2025 постановлением старшего УУП МО МВД России «Шатровский» капитана полиции С.И, от19.05.2025, в том числе, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению А.В. в связи с отсутствием состава преступления в действиях А.Е., предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на наличие между А.В. и А.Е. гражданско-правовых отношений.

Определением судьи Шадринского районного суда Кургаснкой области от 24.02.2025 принято к производству суда исковое заявление А.Е. к И.В. о разделе совестно нажитого имущества супругов, в ходе разрешения спора в измененном исковом заявлении в перечень имущества, подлежащего разделу между супругами, А.Е. включен спорный автомобиль.

Из представленных в материалах дела расписок следует, что 18.01.2008 А.В. получил от И.В. заем в размере 500000 руб., после чего <...> заемщик выплатил проценты по займу за период 2009-2012 в размере 280000 руб., 18.05.2020 выплатил проценты по займу за период 2016-2020 в размере 350000 руб., основной долг в размере 300000 руб., проценты за 2 месяца - 11 666 руб., основной долг 200000 руб., проценты за 2 месяца - 4666 руб. Наличие заемных правоотношений стороны по делу не оспаривали, И.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил полный расчет с ним по данным долговым обязательством в 2019 году.

Обращаясь в суд с иском и настаивая на притворности заключенной сделки по купле-продаже автомобиля, И.В. указывал на заключение сделки с целью обеспечения заемных правоотношений по расписке, где спорный автомобиль выступал предметом залога.

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика А.Е. ссылалась на злоупотребление истцом своим правом с целью вывести спорный автомобиль из состава совместно нажитого имущества, и учитывая дату сделки (2011 год), просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор прикрывал сделку по залогу автомобиля, установил обстоятельства реального исполнения оспариваемой сделки ее сторонами, и с учетом того, что на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом пропущен, оснований для восстановления которого у суда не имеется ввиду отсутствия уважительности причин его пропуска, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 2011 года недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, подлежавших применению, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, установленных судом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи право собственности на движимое имущество переходит к покупателю в момент передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о признании притворной сделки недействительной входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства полно и всесторонне установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о заключении между А.В. и И.В. договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку ими как сторонами сделки совершены реальные действия, свидетельствующие о передаче автомобиля и осуществлении собственником своих прав в отношении него.

Так, помимо перерегистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя нового собственника И.В., в материалах дела представлены сведения об указании его в качестве такового в полисах страхования ответственности владельцев транспортных средств с предоставлением права управления данным транспортным средством. О реальном исполнении договора купли-продажи от 24.08.2011 свидетельствует неоднократное привлечение И.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, совершенных при управлении спорным автомобилем. О реальности оспариваемого договора купли-продажи свидетельствуют и последующие действия его сторон по заключению 10.02.2025 обратной продажи И.В. спорного автомобиля А.В. с указанием о передаче денег. Указанный договор никем не оспорен.

Довод истца и ответчика А.В. о таком виде оформления возникших между ними отношений по договору залога признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, никаких препятствий для заключения договора залога по договору займа не существовало, притом, что после прекращения заемных правоотношений в 2019 году, автомобиль длительное время оставался в собственности истца, продажа автомобиля в собственность А.В. произведена в 2025 году лишь после возникновения спора между супругами А.Е. о разделе совместно нажитого имущества. При этом заслуживают внимания доводы представителя ответчика А.Е. о намеренном исключении данного имущества из числа подлежащего разделу, поскольку о недействительности сделки заявляет покупатель, в чьей собственности автомобиль находился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, постановление от 19.05.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством признания А.Е. отношений по договору залога, поскольку сделан должностным лицом лишь на основании своей оценки происходящего с отсылкой к гражданско-правовым отношениям.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно заявления о страховании с указанием собственника спорного транспортного средства И.В. с правом управления указанным автомобилем, копии паспорта транспортного средства, где собственником автомобиля также указан истец, принимая во внимание оплату истцом транспортного налога, в том числе за спорный автомобиль, привлечение истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении спорным транспортным средством, с учетом того, что истец, заключив 10.02.2025 с А.В. договор купли-продажи, фактически распорядился спорным транспортным средством как своим имуществом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки, заключенной между А.В. и И.В.

Кроме того, истец не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании недействительным договора купли-продажи от 24.08.2011 может восстановить его предполагаемое нарушенное право и охраняемые законом интересы, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля между И.В. и А.В. исполнен, он распорядился спорным автомобилем, продав его обратно А.В., при этом заключенный между ними договор купли-продажи от 10.02.2025 никем не оспорен.

Доводы апеллянта о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, притом что применение последствий пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

При признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, в частности притворной, подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По данному спору иск о признании сделки недействительной заявлен 13.06.2025 покупателем по договору купли-продажи, который о начале исполнения сделки не мог не знать к моменту ее совершения, поскольку непосредственно в договоре купли-продажи И.В. расписался в получении спорного автомобиля, а А.В. в его передаче.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком А.Е., обоснованно привлеченной судом к участию в деле в качестве ответчика как сособственника спорного имущества, приобретенного по возмездной сделке в период брака с истцом, поскольку не доказано иное, судом первой инстанции рассчитан правильно, последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца применены обоснованно.

Доводы апеллянта относительно неправомерности исчисления подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск о признании недействительным договора купли-продажи связан с правами на имущество, в силу чего государственная пошлина исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Ссылку автора апелляционной жалобы на применение Письма Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2008 № 03-05-06-03/11 судебная коллегия считает необоснованной, поскольку в нем дан ответ на вопрос относительно оплаты физическим лицом государственной пошлины по требованиям, заявленным в суд общей юрисдикции, о признании договора незаключенным, тогда как в данном случае спор заявлен о признании сделки недействительной.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.