Решение № 2-1807/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1807/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.03.2014г. он передал в долг денежные средства ФИО3 в размере 7000 рублей, что подтверждено распиской. Однако согласно расписки долг составляет 70000 рублей, при подаче иска истцом была допущена описка, о чем он указал в уточнении к исковому заявлению (л.д.16).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.04.2017г. данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При рассмотрении дела в Советском районном суде г.Ростова-на-Дону истец указал на то, что заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 01.06.2015г. по частям ежемесячно.

Однако ответчик денежные средства не вернул, ссылаясь на свое материальное положение.

Несмотря на неоднократные требования ответчик ФИО3 возврат денежной суммы не производит.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 70000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом неоднократно надлежащим образом. Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области он зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (л.д.14) куда и направлялись судом судебные повестки. Однако конверты с судебными повестками возвратились в суд с отметкой почты «возвращается за истечением срока хранения» (л.д.28,36,37). Суд считает, что ответчик недобросовестно пользуется своими правами и уклоняется от получения судебных повесток. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что 22.03.2014г. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается распиской (л.д.32). Согласно расписке 22.03.2014г. истец передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 70000 рублей. В расписке указано, что заемщик ФИО3 обязуется вернуть сумму займа не позднее 01.06.2015г. Данная расписка не оспорена и недействительной не признана.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На день рассмотрения дела в суде ответчик денежные средства не вернул. Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения по существу заявленного иска суду не представил, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сумма займа им возвращена истцу, суду также не представил.

При таких обстоятельства сумма займа в размере 70000 рублей по расписке от 22.03.2014г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и на основании ст.810 ГК РФ исковые требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании указанной нормы закона с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2300 рублей.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 70000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30.06.2017г.