Апелляционное постановление № 22-968/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции: Копытова Е.А. материал № 22-968/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Просекина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя директора ООО «АльфаГрупп» ФИО5 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении заявления директора ООО «АльфаГрупп» ФИО5 о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу Номер изъят в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Просекина А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу Дата изъята .

Директор ООО «АльфаГрупп» ФИО5 обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства автомобиля марки «Тойота Калдина», регистрационный знак <***> регион, за период его перемещения и хранения на специализированной стоянке с Дата изъята по Дата изъята в общей сумме 57070 рублей 40 копеек по уголовному делу в отношении ФИО1

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель директор ООО «АльфаГрупп» ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указывает, что ООО «АльфаГрупп» осуществляет перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке в соответствии с договором хранения Номер изъят от Дата изъята (доп. соглашение Номер изъят к нему от Дата изъята ), заключенным с ФИО2 по Ангарскому городскому округу. Ссылаясь на положения ст.ст. 131, 299 УПК РФ, п.п. 1, 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», приходит к выводу об обоснованности подачи заявления о возмещении процессуальных издержек в сумме 57 070 рублей 40 копеек. Расчет произведен в соответствии с тарифами, установленными приказом Номер изъят-спр от Дата изъята Службой по тарифам <адрес изъят> «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории <адрес изъят>», с учетом п.11 Методических указаний по расчету тарифов, принятых Приказом Антимонопольной службы от Дата изъята Номер изъят, поскольку ООО «АльфаГрупп» является специализированной стоянкой, внесенной в реестр специализированных организаций на основании соглашения о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята , заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес изъят> и ФИО2 по <адрес изъят>. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, как и с постановлениями суда о возвращении аналогичных заявлений ООО «АльфаГрупп» по уголовным делам в отношении иных лиц для устранения препятствий к рассмотрению. Считает, что отсутствие документов, свидетельствующих о праве собственности или пользования земельным участком, на котором хранятся вещественные доказательства не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку непредставление соответствующих документов не отменяет действие договора хранения и дополнительного соглашения к нему, а также не отменяет факта оказания услуг по хранению вещественного доказательства – транспортного средства. Вместе с тем к качеству оказанной услуги со стороны Поклажедателя и собственника транспортного средства, претензий не поступало. Отмечает, что услуга по хранению транспортных средств, задержанных в рамках КоАП РФ, не отличается от услуги по хранению транспортных средств по другим основаниям. Услуга по хранению не перестает быть услугой по хранению в зависимости от вида задержания и дальнейшего хранения транспортного средства в рамках административного судопроизводства либо уголовного судопроизводства. Расчет по хранению произведен на основании тарифов, установленных Службой по тарифам <адрес изъят>. Полагает, что в случае несогласия с суммой, суд мог запросить сведения, обосновывающие затраты. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Просекин А.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, высказавшись о законности и обоснованности судебного решения.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся помимо прочего суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Кроме того, к ним относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу (п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от Дата изъята № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 УПК РФ», финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

В силу ч. 3 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 УПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 Гражданского кодекса РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как следует из представленных материалов автомобиль марки «Тойота Калдина», регистрационный знак <***> регион, был помещен для хранения на специализированную стоянку ООО «АльфаГрупп» на основании Договора хранения Номер изъят от Дата изъята (с учетом дополнительного соглашения к нему от Дата изъята ).

Согласно указанному договору, заключенному между ФИО2 по АГО в лице ФИО7 с одной стороны – «Поклажедатель» и ООО «АльфаГрупп» в лице ФИО5 с другой стороны – «Хранитель», следует, что Поклажедатель передает Хранителю на хранение автотранспортные средства, самоходные машины, трактора, автотранспорт, владельцы которого не установлены, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам, материалам доследственных проверок, находящимся в производстве подразделений ФИО2 по АГО, которые в силу громоздкости или иных причин, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, не могут храниться при уголовном деле, на основании постановления уполномоченного органа, вынесенного соответствующим должностным лицом подразделения ФИО2 по АГО. Акт приема-передачи является основанием для принятия Хранителем вещественных доказательств. Хранение вещественных доказательств производится Хранителем на безвозмездной основе. Произведенные Хранителем необходимые расходы на хранение вещественных доказательств (перемещение, хранение) возмещаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, при помещении транспортного средства на стоянку и его хранении возникли обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ. При этом решение вопроса о взыскании издержек за услуги хранения транспортного средства подлежит рассмотрению с привлечением третьих лиц и в ином, предусмотренном законом порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства препятствовали рассмотрению заявления директора ООО «АльфаГрупп», производство по нему следовало прекратить с разъяснением заявителю иного порядка его рассмотрения, однако судом первой инстанции в удовлетворении заявления директора ООО «АльфаГрупп» было отказано ввиду непредоставления доказательств того, что ООО «АльфаГрупп» понесло расходы в указанной им сумме, то есть фактически рассмотрено по существу, что может служить препятствием для обращения Общества за возмещением данных издержек в ином порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а производство по заявлению ООО «АльфаГрупп» подлежит прекращению, поскольку решение вопроса о взыскании издержек за услуги хранения транспортного средства подлежит рассмотрению с привлечением третьих лиц и в ином, предусмотренном законом порядке.

Апелляционная жалоба заявителя директора ООО «АльфаГрупп» ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении заявления директора ООО «АльфаГрупп» ФИО5 о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу Номер изъят в отношении ФИО1 отменить, производство по заявлению об этом прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя директора ООО «АльфаГрупп» ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.