Приговор № 1-336/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-336/2017

Дело № 1-336/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 сентября 2017 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Федусовой С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Клычковой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159.6 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же совершила мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации в средства хранения, обработки компьютерной информации, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ею в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

10 августа 2016 года около 04.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности, забрала, то есть похитила имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Prestigio», стоимостью 5000 рублей, с находящейся внутри флэш-картой на 32 Гб., стоимостью 800 рублей, а всего похитила чужое имущество на общую сумму 5800 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Кроме того, в период времени с 23 часов 59 минут 11 декабря 2016 года по 00 часов 15 минут 12 декабря 2016 года ФИО1 имея преступный умысел на мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации в электронные устройства хранения и обработки компьютерной информации банковской организации, с причинением значительного ущерба гражданину, совершила незаконное списание денежных средств с банковского счета ФИО19 открытого в ПАО «Сбербанк России» г. Кемерово, а именно: 11 декабря 2016 года 23 часа 59 минут находясь по адресу: г. <адрес>, путем ввода компьютерной информации в электронные устройства хранения и обработки компьютерной информации банковской организации, используя принадлежащий потерпевшей ФИО19 мобильный телефон, а так же сим карту с абонентским номером №, посредством направления смс сообщения на единый абонентский № по услуге денежных переводов, действуя умышленно, незаконно, перевела со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащие ФИО19 денежные средства, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной на имя ФИО1, тем самым похитила денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие ФИО19 После чего, продолжая реализацию единого преступного умысла ФИО1 12 декабря 2016 года 00 часов 15 минут находясь по адресу: <адрес>, путем ввода компьютерной информации в электронные устройства хранения и обработки компьютерной информации банковской организации, используя принадлежащий потерпевшей ФИО19 мобильный телефон, а так же сим карту с абонентским номером №, посредством направления смс сообщения на единый абонентский № по услуге денежных переводов, действуя умышленно, незаконно, перевела со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащие ФИО19 денежные средства, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной на имя ФИО1, тем самым похитила денежные средства в размере 4000 рублей, принадлежащие ФИО19 Таким образом, ФИО1 похитила денежные средства, принадлежащие ФИО19, на общую сумму 8000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению причинив потерпевшей ФИО19 значительный материальный ущерб.

Кроме того, 22 мая 2017 года около 01 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, го есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №2 спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа забрала, тем самым похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2: сотовый телефон марки «LG» стоимостью <***> рублей, дамскую сумку стоимостью 500 рублей, флэш-карту стоимостью 200 рублей, женское платье стоимостью 1000 рублей, а всего похитила имущество на общую сумму 6200 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью.

Показаниями подсудимой ФИО1 согласно которых 09.08.2016 года она ночевала у знакомой Потерпевший №1 и Свидетель №4 в квартире по <адрес>. Потерпевший №1 и ФИО2 легли спать, а она просматривала интернет-страницы через телефон Потерпевший №1. Около 04.00 часов 10.08.2016 года, она решила похитить принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Prestigio», воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО2 спят и в кухне она находится одна, отсоединила зарядное устройство от мобильного телефона, который лежал в кухне на столе, положив телефон в свой рюкзак вышла квартиры. В дальнейшем сим-карту Мегафон и флеш-карту выбросила, осталась сим-карта «Теле 2», сама пользовалась похищенным телефоном, до 25.08.2016 года когда сотрудники полиции изъяли у нее мобильный телефон с сим-картой.

Вина ФИО1 в совершении преступления 10.08.2016 года подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в период предварительного следствия согласно которых у нее имелся сотовый телефон «Prestigio» белого цвета, с флэш-картой на 32 Гб. сим-карты операторов сотовой связи «Теле 2», «Мегафон». 08 августа 2016 года она с ФИО1 ночевали у Свидетель №4 в квартире по адресу <адрес>21, после распития спиртного она с ФИО2 ушли спать в комнату, ФИО1 оставалась на кухне, свой сотовый телефон с зарядным устройством она оставила в кухне на столе. 10.08.2016 года около 10.00 часов она обнаружила, что ФИО1 в квартире не было, обнаружила пропажу своего сотового телефона. Позвонив с телефона ФИО2 на свой номер потребовала вернуть телефон, но получив отказ через некоторое время обратилась в полицию. Она не разрешала ФИО1 пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Оценивает телефон с учетом износа в 5000 рублей, а стоимость флэш-карты составляет 800 рублей, ущерб в сумме 5800 рублей для нее значительный так она является инвалидом 3 группы не работает получает пенсию примерно 6500 рублей. Впоследствии следователем ей возвращен сотовый телефон (т.1 л.д. 95-97 ).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия, согласно которых в июле 2016 года он подарил Потерпевший №1 мобильный телефон модели «Prestigio», в корпусе белого цвета, экран сенсорный на две сим-карты, с картой памяти на 32 Гб., в телефоне были установлены две сим-карты: оператор мобильной связи «Теле 2», оператор мобильной связи «Мегафон». (т.1 л.д.24-25 ).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в период предварительного следствия согласно которых 09.08. 2016 года Потерпевший №1 с малознакомой ФИО1 ночевали в квартире. Выпив вечером спиртного он и Потерпевший №1 легли спать в зале на диване, а ФИО1 оставалась на кухне за столом, на котором Потерпевший №1 оставила свой сотовый телефон с зарядным устройством. Утром 10.08.2016 года Потерпевший №1 свой телефон не обнаружила. С его телефона позвонила на свой номер, однако ФИО1, сообщила, что телефон не возвратит (т.1 л.д.56-58).

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО8, в судебном заседании согласно которых 25.08.2016 года они участвовали в качестве понятых в проверке показаний на месте подозреваемой ФИО1, которая добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления. Указав адрес: <адрес> ФИО1 пояснила, что находясь по данному адресу она совершила хищение мобильного телефона у знакомой Потерпевший №1

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от 25.08.2016 года, в котором отражено, что у подозреваемой ФИО1 изъят похищенный мобильный телефон «Prestigio», с находящейся внутри сим-картой «Теле 2». (т. 1л.д. 40-41),

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 25.08.2016 года, в котором был осмотрен изъятый мобильный телефон «Prestigio», model: PSP3530 DUO, s/n MTP71060106287, в корпусе белого цвета, IMEI:№, IMEI:№, с находящейся внутри сим-картой «Теле 2». (т.1 л.д. 50-52 ),

- протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей от 25.08.2016 года, в котором отражено, что подозреваемая ФИО1, при участии защитника Клычковой Е.С., законного представителя ФИО9, указала на квартиру по адресу: <адрес>, откуда она около 4-00 часов 10.08.2016 года, совершила хищение сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 42-45).

копией коробки и чека на мобильный телефон «Prestigio», model: PSP3530 DUO, s/n MTP71060106287, в корпусе белого цвета, IMEI:№, IMEI:№ (т.1 л.д. 21,22).

- скриншотом с телефона Свидетель №1, во время переписки с телефоном Потерпевший №1 согласно которого ФИО1 отказалась возвратить телефон Потерпевший №1 (т.1л.д.13 ).

- справкой из комиссионного магазина «Комиссионторг», согласно которой стоимость сотового телефона «Prestigio» составляет 5000 рублей, стоимость флэш-карты на 32 Гб. составляет 800 рублей, (т.1 л.д. 73 ).

Показания подсудимой ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, указанные доказательства считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 10.08.2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, что материальный ущерб от хищения имущества является для нее значительным, так как она является инвалидом 3 группы, не работает пенсия составляет 6500 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления в период с 11.12.2016 года по 12.12.2016 года подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимой ФИО1 согласно которых в начале декабря 2016 года в вечернее время она находилась в квартире знакомой ФИО3 по адресу: <адрес> с малознакомой ФИО4. ФИО4, ложась спать, разрешила ей пользоваться своим сотовым телефоном. Увидев, что на телефон ФИО4 пришло смс - сообщение о поступлении денег на карту она решила похитить данные денежные средства со счета карты. С телефона ФИО4 набрала команду перевод с карты на карту, указав номер карты, оформленной на ее имя, сумму перевода. Дважды она перевела по 4000 рублей на свою карту, приходящие смс- сообщения о списании денежных средств она удаляла. После перевода денег она ушла, из квартиры, сняла со своей карты денежные средства в сумме 8000 рублей, которые потратила на личные нужды.

Показаниями потерпевшей ФИО19 в период предварительного следствия согласно которых у нее имеется сотовый телефон «Alcatel» с сим - картой оператора «Теле -2», к этому номеру подключена услуга «мобильный банк» к ее банковской карте ПАО «Сбербанк России», на карте находилась сумма в 17 000 рублей. 11.12. 2016 года около 19-00 часов она пришла к знакомой Свидетель №5, по адресу: <адрес>, чтобы посидеть с ее сыном, ФИО3 предупредила ее, что придет ФИО1. Она впустила ФИО1, ложась спать она разрешила ФИО1 посмотреть на своем сотовом телефоне фильм. Около 04.00 часов, она проснулась и увидела, что ФИО1 в комнате нет. На следующий день от своего брата она узнала, что с ее карты списаны денежные средства, обратившись в Сбербанк сотрудник ей пояснила, что с ее карты совершены два перевода 12.12.2016 года каждый на сумму 4 000 рублей (первый перевод в 01.45 ч., второй в 02.14 ч.) на карту А.А.. Она поняла, что ФИО1, воспользовавшись ее мобильный телефоном, перевела с ее банковской карты деньги в сумме 8000 рублей на свою карту. Данный ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, ей материально помогает муж и родственники (т.1 л.д.230-231).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в период предварительного следствия согласно которых 11.12. 2016 года около 19.00 ее знакомая ФИО4 с ее сыном находилась в квартире по адресу <адрес>. В тот же день она разрешила своей знакомой ФИО1 переночевать у нее дома. На следующий день от ФИО4 ей стало известно, что с карты ФИО4 при помощи услуг «Мобильный банк» похищены деньги в сумме 8 000 рублей на банковскую карту А.А., у ФИО1 имя и отчество совпадает (т.1 л.д.234-235)

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от 13.02.2017 года, в котором отражено, что у потерпевшей ФИО19 были изъяты документы из ПАО «Сбербанк России» подтверждающие списание денежных средств с ее счета (т.1 л.д.237-239),

- протоколом осмотра предметов предоставленных по запросу, с ПАО «Сбербанка России», подтверждающих перевод денежных средств со счета ФИО19 на счет ФИО1 в сумме 4000 рублей, два раза на общую сумму 8 000 рублей (т.2 л.д. 13-14 ),

- отчетом по счету карты владельца ФИО4 от 13.02.2017 года за период времени с 01.01.2017 г. ( т.1 л.д.240 ),

- справкой о состоянии вклада ФИО4 за период с 1 декабря 2016 года до 13 февраля 2017 (т.1 л.д.241),

- фотографией на листе бумаги банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 (т.2 л.д.11-12 ).

Показания подсудимой ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, указанные доказательства считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в период с 11.12.2016 года по 12.12.2016 года по ч.2 ст. 159.6 УК РФ – мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации в средства хранения, обработки компьютерной информации, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей ФИО19, что материальный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, не имеет дохода.

Вина ФИО1 в совершении преступления 22.05.2017 года подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимой ФИО1 согласно которых 21.05.2017 года в вечернее время она находилась у Потерпевший №2 в гостях в квартире по адресу ФИО5, 30-531, совместно распивали пиво. Потерпевший №2 легла спать рядом положив свой сотовый телефон, она воспользовалась, что Потерпевший №2 спит, решила похитить сотовый телефон, который положила в свой карман. Из шкафа взяла дамскую сумку черного цвета, женское платье, классического кроя, летнее, белое в розовый цветочек. С похищенным имуществом вышла из квартиры, в комиссионный магазин по <адрес> по своему паспорту сдала похищенный сотовый телефон, сим – карты выбросила, флеш-карту взяла себе.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании согласно которых 21.05.2017 года она познакомилась с ФИО1, пригласила ее к себе домой по адресу: <адрес> где распивали спиртное, она заснула, 22.05.2017 года около 05.00 часов она проснулась ФИО1 не было, при осмотре квартиры она обнаружила, что из плательного шкафа, пропала ее дамская сумка из двух частей, черного цвета оценивает ее в 500 рублей, женское платье из ткани белого цвета с рисунком в виде цветков розового цвета оценивает в 1000 рублей, мобильный телефон марки «LG» в корпусе серебристого цвета, экран сенсорный с сим-картами «Теле 2» и «Билайн» и флеш-картой оценивает в <***> рублей, флеш-карту оценивает в 200 рублей, сим -карта ценности не представляет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 6200 рублей, данный ущерб является значительным, так как она работает неофициально и ее заработок составляет около 12000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок снимает с ребенком квартиру.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в период предварительного следствия, согласно которых 22.05.2017 года в комиссионном магазине она приняла у ФИО1 сотовый телефон«LG» светлого цвета, без сим - карты и флеш - карты за 1500 рублей (т.2 л.д.97-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в период предварительного следствия, согласно которых в период с 22.05.2017 года по 23.05.2017 года ФИО1 ночевала у нее дома, при себе имелась большая черная дамская сумка, состоящая из двух частей, женское платье белое в розовый цветочек. ФИО1 уходя забрала с собой маленькую часть сумки, а большую часть сумки и платье оставила (т.2л.д.118-119 ).

Показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, в период предварительного следствия согласно которых 24.05.2017 года они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемой ФИО1 возле квартиры по адресу <адрес>. Какого-либо давления со стороны сотрудников на подозреваемую ФИО1 не оказывалось (т.2 л.д. 84-85).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия согласно которому была осмотрена квартира, расположенная на пятом этаже дома по адресу <адрес> (т.2 л.д.51-56),

- протоколом выемки от 24.05.2017 года, в котором отражено, что у подозреваемой ФИО1 изъято: флеш-карта, женская сумка черного цвета на замке молнии (т.2 л.д. 74-76 ),

- протоколом выемки с фото-таблицей от 25.05.2017 года в котором отражено, что у свидетеля Свидетель №9 изъято: женская сумка черного цвета, женское платье из ткани белого цвета с рисунком в виде цветков розового цвета (т.2л.д.121-123 ),

- протоколом выемки от 25.05.2017 года, в котором отражено, что у свидетеля Свидетель №8 изъято договор, в котором указано, что 22.05.2017 года ФИО1 продала сотовый телефон марки «LG», за который получила деньги в сумме 1500 рублей, об этом имеется подпись ФИО1 (т.2л.д.103-106),

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 12.08.2017 года, в котором были осмотрены изъятые предметы: женская сумка (двойная), женское платье, флеш – карта (т.2 л.д.142-145),

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2017 года, в котором были осмотрены изъятые документы: договор купли продажи похищенного телефона, оформленный на имя подозреваемой ФИО1 (т.2 л.д. 151-153),

- протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей от 24.05.2017 года, в котором отражено, что подозреваемая ФИО1, указала на квартиру по адресу: <адрес>, откуда она около 01.00 часов 22.05.2017 года, совершила хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2 (т.2 л.д.77-83),

- товарным чеком на мобильный телефон «LG», подтверждающий стоимость похищенного сотового телефона <***> рублей (т.2 л.д.96).

Показания подсудимой ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, указанные доказательства считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 22.05.2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №2 что материальный ущерб от хищения имущества является для нее значительным, так как её заработная плата составляет 12000 рублей, у неё на иждивении находится малолетний ребенок, она снимает квартиру.

Как следует из заключения комиссии экспертов № Б-1414/2016 от 16.11.2016 г. у ФИО1 имеется психическое расстройство в виде умственной отсталости умеренной степени с нарушением поведения. ФИО1, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в связи с низким самоконтролем и связанных с ним нарушением поведения, представляет общественную опасность по признаку возможного причинения иного существенного вреда, на основании ст. 22 ч. 2, ст. 97 ч. 1, ст. 99 ч. 2 п. «в» УК РФ, она нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. (т.1л.д.77-81 ).

Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, его выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельства совершения ей преступлений, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых деяний.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3, ст. 60, ст. 89 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, условия жизни и воспитания уровень психического развития, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 по месту проживания характеризуется отрицательно, не состоит в браке, не работает, имела инвалидность в детстве, состояла на учете в инспекции ПДН, состоит на учете наркологическом и психиатрическом диспансерах, лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие психического расстройства не исключающего вменяемости в соответствии со ст. 22 УК РФ, несовершеннолетний возраст по преступлениям от 10.08.2016 года и в период с 11.12.2016 года по 12.12.2016 года; добровольное возмещение ущерба по преступлению от 10.08.2016 года; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в период с 11.12.2016 года по 12.12.2016 года; частичное возмещение ущерба, активное способствование розыску похищенного имущества по преступлению от 22.05.2017 года.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, совершение преступлений 10.08.2016 года, 22.05.2017 года в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку при наличии корыстного мотива данное обстоятельство не оказывало существенного влияния на поведение виновной, характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд назначает наказание по каждому преступлению с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с её поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.

Суд с учетом материального положения, а также личности подсудимой не находит оснований для применения в отношении подсудимой наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, такие виды наказания не обеспечат достижения целей наказания.

Суд назначает наказание в виде лишения свободы, учитывает несовершеннолетний возраст подсудимой ФИО1 при назначении наказания за преступления от 10.08.2016 года и в период с 11.12.2016 года по 12.12.2016 года, с применением ч.6 ст. 88 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, условий предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено, что ФИО1 нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода, оснований для освобождения ФИО1 от наказания в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ не имеется.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей ФИО19 заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 8000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере <***> рублей, государственный обвинитель настаивал на рассмотрении иска без участия гражданского истца, ФИО1 исковые требования признала, суд принимает признание иска гражданским ответчиком, которое не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного следствия, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденной, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, с учетом способности осужденной к труду, состояния здоровья которые свидетельствуют об имущественной несостоятельности осужденной.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159.6 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 10.08.2016 года с применением ч.6 ст.88 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.159.6 УК РФ с применением ч.6 ст.88 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 22.05.2017 года в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, по графику, установленному УИИ, являться на регистрацию.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из – под стражи в зале суда.

Содержалась под стражей с 24.05.2017 года по 27.09.2017 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Prestigio с сим-картой считать переданным потерпевшей Потерпевший №1, женскую сумку, платье, флеш-карту считать преданными потерпевшей Потерпевший №2, банковские

Исковые требования ФИО19 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 Мафтуны сумму материального ущерба в размере 8000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 сумму материального ущерба в размере <***> рублей.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий