Решение № 2-2991/2017 2-2991/2017~М-2444/2017 М-2444/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2991/2017

Дело № 2-2991/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТСБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС Банк» об обязании предоставить полные и актуальные данные по кредитному делу: заверенную копию кредитного договора, приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь период кредитования, расчета суммы задолженности, о взыскании убытков в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2012 года истцом было подано в банк заявление о заключении договора на получение пластиковой карты «МТС Деньги» и открытие банковского счета. Ответчик, приняв предложение истца, выпустил на его имя карту и открыл банковский счет №... по кредитному договору №... предоставив кредит в размере 40 000 рублей под 45% годовых. С декабря 2014 года материальное положение истца ухудшилось, в связи с чем он не смог надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. 12 декабря 2016 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением, которое было направлено им по почте, о реструктуризации задолженности и предоставлении информации по кредитному договору, в том числе расчетов банка по кредитной задолженности. Данное заявление было направлено им с целью скорейшего исполнения им обязательств по кредитному договору. В г. Нижнекамск кредитная организация «МТС Банк» отсутствует, в связи с чем он был вынужден обратиться с указанным заявлением в г. Москва. На указанное заявление 12 января 2017 года банк ответил письменным отказом. По причине отсутствия необходимой информации по кредитному договору и задолженности по нему истец повторно обратился в банк с нотариально заверенным заявлением от 13 марта 2017 года о предоставлении ему информации по кредитному делу, однако ответа банка не последовало. 17 апреля 2017 года истец вновь направил в адрес ответчика нотариально заверенную претензию с просьбой предоставить ему информацию по кредитному договору, на что получил письменный отказ банка от 04 мая 2017 года. Считает, что перечисленные выше действия банка не основаны на законе и являются нарушением его прав как потребителя.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года производство по делу в части взыскания убытков в размере 6 000 рублей прекращено, ввиду отказа от исковых требований в этой части.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 90 копеек, остальные требования поддержали в полном объеме. При этом пояснив, что в ноябре 2012 года истец заключил с ответчиком кредитный договор, и ему была выдана банковская кредитная карта с лимитом в 40 000 рублей под 47% годовых сроком до сентября 2015 года. Первые два года истец осуществлял выплаты по кредитному договору исправно, однако с декабря 2014 года у него начались финансовые трудности, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. С целью погашения задолженности, он неоднократно связывался с банком по телефону, но каждый раз сотрудник банка называл ему разные суммы просроченной задолженности. При заключении кредитного соглашения копия кредитного договора с приложением к нему истцом получена не была, в связи с чем он неоднократно направлял в адрес банка претензии с требованием предоставить ему копию кредитного договора, приложения к нему, выписку по лицевому счету, а также расчет задолженности. Однако, на данные претензии банк отвечал отказом.

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причины неявки суд не располагает. Возражение на исковое заявление суду не представлено.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 февраля 2000 г. № 3-П также подчеркнул, что вся иная информация, которая, исходя из Конституции РФ и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия ч. 2 ст. 24 Конституции РФ должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Однако согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п.п. 2, 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель услуг несет ответственность за непредоставление или предоставление ненадлежащей информации об оказываемой услуге.В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.В соответствии со ст. 845 ГК РФ банк выполняет поручения клиента, осуществляя операции по счету, при исполнении кредитного договора заемщик погашает задолженность периодическими платежами, что порождает обязанность банка производить их зачисление на счет.При исполнении обязательств стороны на основании гл. 22 ГК РФ должны иметь информацию о надлежащем выполнении отдельных операций по исполнению обязательств сторонами.В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2012 года между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 заключен договор, включающий в себя договор предоставления кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты.

По условиям кредитного договора №..., истцу предоставлен кредит с кредитным лимитом 40 000 рублей сроком до сентября 2015 года под 47% годовых(л.д.47-48).

Также в судебном заседании установлено, что на основании указанного договора банком на имя заемщика выпущена банковская карта, открыт банковский счет ... (следует из сопроводительного письма банка от 11 июля 2017 года, направленного в ответ на запрос суда от 23 июня 2017 года) (л.д.46).В материалы дела истцом представлено заявление от 12 декабря 2016 года, направленное им заказным письмом по почте в адрес ПАО «МТС Банк», из которого следует, что истец просит банк рассмотреть вопрос о реструктуризации кредитной задолженности, в том числе выслать ему необходимую информацию по кредитному договору, в том числе о банковских операциях и расчетах по предоставленному ему кредиту. В случае отказа в реструктуризации долга, просит расторгнуть кредитный договор, разрешив правоотношения в судебном порядке, с целью исключения нарушений прав, свобод и законных интересов и злоупотребления правом одной из сторон (л.д. 20-23).

На указанное выше заявление ответчик ПАО «МТС Банк» направил в адрес истца ответ от 12 января 2017 года, в котором указал, что по состоянию на 27 декабря 2016 года по кредитному договору имеется задолженность, банком выставлен заключительный счет-выписка, согласно которому необходимо было осуществить оплату кредитных обязательств в полном объеме в срок до 31 декабря 2015 года, в связи с чем банк не может удовлетворить требование ФИО1 по расторжению договора (л.д.24).

Из нотариально заверенного заявления истца от 13 марта 2017 года, направленного им заказным письмом по почте в адрес ПАО «МТСБанк», усматривается, что истец просит банк предоставить ему всю необходимую информацию по кредитному договору, а именно: копию кредитного договора, расширенную выписку по лицевому счету, в том числе информацию о произведенных банком иных финансовых или других действий, касающихся его кредитного дела, по электронной почте. В случае невозможности направления информации на электронный адрес, просит направить указанную информацию на возмездной основе (л.д. 17-19).

Согласно нотариально заверенной претензии от 17 апреля 2017 года, направленной истцом в адрес ответчика по почте заказным письмом, истец просит ПАО «МТС Банк» предоставить ему информацию по кредитному договору за период с 27 ноября 2012 года до момента получения претензии, выслав информацию на его электронный адрес. В случае невозможности направления информации по кредитному договору на электронный адрес, просит на возмездной основе направить её по почте заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации (л.д. 11-15).

На указанную выше претензию ответчик направил в адрес истца ответ от 04 мая 2017 года, в котором, ссылаясь на банковскую тайну, предлагает истцу обратиться лично в отделение банка для получения всей необходимой документации. При этом, указав, что оказание данной услуги осуществляется в соответствии с каталогом услуг и тарифов для клиентов – физических лиц. Выписку по лицевому счету истец может получить самостоятельно, при помощи сервиса дистанционного банковского обслуживания – Интернет-банк. По вопросу получения кредитно-обеспечительной документации, банком был ранее подготовлен и направлен по адресу регистрации истца письменный ответ в рамках рассмотрения обращения (рег. №365841) от 10 сентября 2015 года. Позиция банка осталась неизменной (л.д. 16).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что истцу необходимы копии кредитного договора, приложения к нему, расширенная выписка по лицевому счету за весь кредитный период, а также расчет задолженности, так как отсутствие данных документов затрудняет правоотношения клиента с банком и создает препятствия в реализации прав клиента.

В соответствии с п.1. ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.Таким образом, ответчик, являясь контрагентом по договору с участием гражданина-потребителя в качестве клиента, обязан исполнять обязательства по договору и предоставлять необходимую потребителю информацию об оказываемой финансовой услуге.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что информация может быть предоставлена истцу.

Из ответа банка от 04 мая 2017 года истцу следует, что запрашиваемая им документация может быть предоставлена ему при его личном обращении в отделение банка при предъявлении паспорта или представителя с документом, подтверждающим полномочия, при этом, не указав адреса ближайших отделений банка, расположенных в регионе, в котором проживает ФИО1, куда последний мог бы обратиться лично за предоставлением запрашиваемой документации. Вместе с тем, из указанного письма банка также следует, что оказание услуги по предоставлению документации по кредитному договору осуществляется в соответствии с каталогом услуг и тарифов для клиентов – физических лиц.

При этом банком не предоставлены документы, подтверждающие тот факт, что банком установлена плата за данную услугу по выдаче копии договора и ее размер.

Кроме того, из представленной ответчиком ПАО «МТС Банк» в материалы дела по запросу суда нечитаемой копии кредитного договора, заключенного между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 не усматривается, что истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с кредитным договором, Тарифами, общими Условиями получения и использования банковских карт, а также получил на руки перечисленные документы (л.д.47-48).

Доказательств того, что у истца имеются копии истребуемых им документов, банком суду не представлено.

Документы, приложенные к сопроводительному письму: нечитаемая копия кредитного договора, нечитаемая анкета клиента, копии Тарифов банка, общие Условия получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк», справка о текущей задолженности, а также выписка по счету на электронном носителе, в связи с большим объемом информации, предоставлены суду. Однако, истцу указанные документы не предоставлены. При этом они подлежат предоставлению истцу в форме заверенных банком копий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик отзыва на исковое заявление, с указанием своей правовой позиции по заявленным требованиям, суду не предоставил, принимая во внимание, что в ответ на запрос суда о предоставлении копии кредитного договора, заключенного между ПАО «МТС Банк» и ФИО1, являющегося существенным доказательством по настоящему спору, банк выслал в адрес суда нечитаемые копии кредитного дела, суд находит требования истца об обязании банка о предоставлении ему заверенной копии кредитного договора, приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь кредитный период, расчет суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 рублей.Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг от 17 января 2017 года, заключенного между ФИО1, как заказчиком, и исполнителем ФИО2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, по защите прав, свобод и законных интересов в настоящем гражданском деле, а именно следующие виды услуг: совершать необходимые действия с применением транспортного средства, консультирование, осуществление представительства в суде интересов клиента (л.д. 65-70).

Согласно п. 3 договора стоимость работ по договору составляет 15 000 рублей, которая состоит из: исследования документов по настоящему делу, информационные, вычислительные, транспортные работы (услуги), орг.техника, канц.товары, информационная, психологическая и аналитическая консультации в области права и вопросах безопасности – 1 000 рублей, составление претензии, иска и иных документов – 3 000 рублей, представительство в судах первой инстанции – 10 000 рублей, совершение действий по оформлению и уплате госпошлины – 1 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 17 января 2017 года уплачено 15 000 рублей (л.д. 70-71).

Как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде, в которых участвовал представитель истца ФИО2, категорию и сложность дела, объем произведенной работы, с учетом принципа разумности, приходит к выводу, что взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу истца соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 310 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в бюджет муниципального образования города Нижнекамск Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «МТС Банк» предоставить ФИО1 полные и актуальные данные по кредитному делу, а именно: заверенную копию кредитного договора <***> от 27 ноября 2012 года, приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь период кредитования, расчет суммы задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 90 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС Банк» в доход бюджета города Нижнекамск Республики Татарстан государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ш. Хафизова