Решение № 12-434/2025 77-812/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 12-434/2025

Судья Кузина В.Е. УИД 16RS0045-01-2025-001908-76

Дело № 12-434/2025

Дело № 77-812/2025


р е ш е н и е

30 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, заявитель) на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 31 марта 2025 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2025 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3 и ее защитника Махмутов Ф.Ф., участвующих в судебном заседании и поддержавших жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 31 марта 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вынесенное постановление должностного лица ГИБДД от 31 марта 2025 года было обжаловано заявителем в районный суд.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2025 года указанное постановление должностного лица ГИБДД было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 31 марта 2025 года и решение судьи районного суда от 27 мая 2025 года отменить, производство по данному делу – прекратить.

ФИО3 и ее защитник Махмутов Ф.Ф., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу общих положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями), следующие понятия означают: «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения».

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются бланкетными и раскрываются в разделе 8 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущемуся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2024 года в 15 часов 42 минуты <адрес> города Казань Республики Татарстан ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра и при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. Указанными действиями ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенным к материалам дела заверенной копией административного материала: протоколом № .... от 15 марта 2025 года, составленным в отношении ФИО3 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 9); сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2025 года (л.д. 11); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО2 (л.д. 12-13); схемой дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2025 года (л.д. 14); постановлением № .... от 31 марта 2025 года, вынесенным в отношении ФИО3 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 16); CD-диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы данного дела свидетельствуют, что ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., не убедилась в безопасности маневра и при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, чем нарушила пункт 8.4 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД были установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, не уступивший дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными и правомерно отклонены судьей районного суда, поскольку указанные обстоятельства опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленные в дело видеоматериалы (л.д. 17) объективно подтверждают факт совершения указанного административного правонарушения ФИО3, и свидетельствуют о том, что она, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., не убедилась в безопасности маневра и при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, чем нарушила пункт 8.4 ПДД РФ.

ФИО3 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 несостоятельно, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, установлено, что постановлением № .... должностного лица ГИБДД от 31 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Также следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление № .... инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 31 марта 2025 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов