Решение № 2-540/2017 2-989/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-540/2017

дело № 2-540/2017


Решение

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 6s 64gb, стоимостью <данные изъяты> рублей. Отметки о дате и месте покупки проставлены в кассовом чеке.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены полностью.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: некорректно работает, самопроизвольно выключается, плохо заряжается, периодически не подключается к wi - fi.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также с требованием о компенсации морального вреда, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Ответ на претензию истец получил, однако ответ был дан далеко за пределами 10-ти дневного срока, и из данного ответа следует, что ответчик не готов удовлетворить его требования. Требования истца в установленный 10-ти дневный срок не удовлетворены.

Для установления обоснованности и законности заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Экспертно Технический Центр» с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект - скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата. На устранение указанных дефектов требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 8 000 рублей.

Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени его законные требования не удовлетворены, приобретением некачественного товара истцу был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению во время памятных мероприятий, удалением важных фотографий. Причиненный моральный вред он оценивает в 3000 рублей.

В целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Им были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором поручения.

Истец ФИО1 просит обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 58 990 рублей, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 58 990 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения согласно иску.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил уменьшить неустойку и штраф. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статьям 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относится, в том числе сотовые телефоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи, заключенного с ответчиком ПАО "ВымпелКом", ФИО1 приобрел сотовый телефон Apple Iphone 6s 64gb, серийный №, стоимостью 58 990 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации сотовый телефон, в пределах гарантийного срока, вышел из строя - некорректно работает, самопроизвольно выключается, плохо заряжается, периодически не подключается к wi - fi.

ДД.ММ.ГГГГ письменно истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с неисправностью в работе сотового телефона, то есть, требования заявлены потребителем в течение гарантийного срока, предусмотренного статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 7).

Ответ на письменную претензию в адрес истца направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Однако, ответчиком проверка качества телефона не проводилась, до настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им признаются гарантийные обязательства перед потребителем, подтверждение совершения каких-либо действий, в том числе по безвозмездному устранению недостатков товара также не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно Технический Центр", предоставленного истцом, в сотовом телефоне Apple Iphone 6s 64gb, IMEI: №, имеется дефект аппаратного типа в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается, не активируется. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно аппарат зарядить, перепрограммировать и включить. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленного дефекта, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. По информации, представленной АСЦ ООО «Полифорт» установлено, что фирма «Apple» основные платы для ремонта не поставляет, то есть данный дефект является существенным (л.д. 10-12).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность (л.д. 24-29), кроме того, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, результаты который ответчик не оспаривает, суд считает, что анализ представленных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований. Сотовый телефон Apple Iphone 6s 64gb, приобретенный истцом у ответчика имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО «ВымпелКом» обязан возвратить истицу уплаченные за сотовый телефон денежные средства в заявленной сумме – 58 990 рублей.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Представителем ответчика в суд представлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обнаружением в товаре недостатка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, принятой представителем ПАО «ВымпелКом» ФИО3 в тот же день, с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 7).

Вместе с тем требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

С учетом названных норм права, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требования истца, изложенные в письменной претензии о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не исполнены. Каких-либо мер для проведения проверки качества товара ПАО «ВымпелКом» не предпринималось. Более того, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя и после проведения экспертизы, которая установила наличие в товаре производственного недостатка, между тем какие-либо действия, направленные на удовлетворение требований истца, ответчиком не выполнены. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В то же время, суд, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы - 8000 рублей, полагая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, произвести для восстановления нарушенного права. Кроме того, размер убытков подтвержден документально (л.д. 12).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, а разрешались судом, в связи с чем, суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа с указанием мотивов для его снижения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи (л.д. 13), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина, по основаниям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3409 рублей 70 копеек в доход бюджета Лениногорского муниципального района РТ.

Так же суд усматривает основания для возложения на ФИО1 обязанности по возврату ПАО «ВымпелКом» сотового телефона Apple Iphone 6s 64gb, серийный №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя, удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ ФИО1 от исполнения договора розничной купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 6s 64gb, серийный №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом», а ПАО «ВымпелКом» принять у ФИО1 сотовый телефон Apple Iphone 6s 64gb, серийный №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 58 990 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 137 990 (сто тридцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в бюджет Лениногорского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 3409 (три тысячи четыреста девять) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В.Иванова

Решение вступило в законную силу ______________________________2017 года

Секретарь: ___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-989/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ