Постановление № 1-455/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-455/2023

дело №

УИД 26RS0№-43


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Савцове Д.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Уракчиевой З.Х.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Овезовой Х.Т., представившей удостоверение от дата №, ордер от дата № №

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Чечина С.Б., представившего удостоверение от дата №, ордер от дата № №

потерпевших ФИО3, Потерпевший №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> ходатайство потерпевшего Потерпевший №3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ, в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> Республики Грузия, не являющегося гражданином Российской Федерации, не имеющего места регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не работающего, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, осужденного дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес> Республики Грузия, не являющегося гражданином Российской Федерации, не имеющего места регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Промышленного районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2, дата года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ..

Согласно предъявленного органами предварительного расследования обвинения, ФИО1, примерно в начале <данные изъяты>, не позднее дата, находясь в <адрес> края, точные дата, время и место не установлены, действуя умышленно, с корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий и их негативные последствия, а также желая их наступления, в целях незаконного материального обогащения, предложил своему брату ФИО2 совершить преступление - хищение автомобильных колпаков, на что последний, будучи заинтересованным в получении прибыли преступным путем, согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор на совершение преступлений.

После чего, в начале <данные изъяты>, не позднее дата, ФИО1 и ФИО2 разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были находить на территории <адрес> края стоящие без присмотра автомобили различных марок, снять с колес автомобилей декоративные колпаки, похитить их и затем продать, а полученные деньги разделить между собой в неустановленных долях.

Согласно предварительному сговору, в обязанности ФИО1 входило: приискание объекта преступления – автомобилей с установленными на них декоративными колпаками, непосредственное хищение колпаков автомобилей, их сбыт, распределение полученных от преступления денежных средств с ФИО2; в обязанности ФИО2 входило: приискание объекта преступления – автомобилей с установленными на них декоративными колпаками, непосредственное хищение колпаков автомобилей, совместный сбыт их с ФИО1, распределение полученных от преступления денежных средств с ФИО1

ФИО1 и ФИО2, дата около 02 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, действуя умышленно, с корыстным мотивом, с целью совершения кражи чужого имущества и получения незаконного материального обогащения, прибыли на неохраняемую автомобильную парковку, расположенную возле многоквартирного <адрес>, где осуществляя поиск автомашины для хищения с нее автомобильных колпаков, увидели автомобиль марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №3, с колес которого решили тайно похитить декоративные колпаки.

В указанном месте, реализуя задуманное, дата около 02 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, действуя умышленно, с корыстным мотивом, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1, согласно распределенным ролям, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, сняли, тем самым тайно похитили с колес автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, декоративные колпаки в количестве 4 штук, общей стоимостью 11 043 рубля, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 11 043 рубля.

В ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ, поскольку материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме, принесены извинения, достигнуто примирение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены защитником и понятны, ущерб, причиненный преступлением, он полностью возместили, принес свои извинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, каждый пояснил, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела им разъяснены защитником и понятны, ущерб, причиненный преступлением, они полностью возместили, принесли свои извинения.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Овезова Х.Т., защитник подсудимого ФИО2, – адвокат Чечин С.Б. просили суд ходатайство потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить, полагали его законным и обоснованным и прекратить уголовное преследование по эпизоду в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3 за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель Уракчиева З.Х. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за примирением сторон по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3, полагала его не подлежащими удовлетворению, поскольку цели наказании достигнуты не будут.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 в разрешении данного ходатайства полагался на законное решение суда.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимых и их защитников, потерпевшего, изучив материалы дела и данные о личности подсудимых, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления № от дата «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В случае совершения преступления несколькими лицами, как следует из пункта 13 названного Постановления, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 10 этого же Постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии по эпизоду в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3 признал, ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии по эпизоду в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3 признал, ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Судом установлено, что отказ потерпевшего от привлечения к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 за совершение преступного деяния является добровольным, не является результатом угрозы, либо принуждения подсудимым или других лиц. Размер причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший №3, действиями подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 подлежащего возмещению определен потерпевшим самостоятельно и является для него достаточным.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании настаивал на прекращении уголовного преследования, поскольку материальный и моральный вред, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2 перед ним извинились, примирение между ними достигнуто, претензий он к ним не имеет.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 не является гражданином Российской Федерации, не имеет места регистрации на территории Российской Федерации, проживает по адресу: <адрес>, имеет среднее общее образование, не работает, холост, лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, добровольно полностью возместил ущерб, причиненный преступлением - материальных и иных претензий потерпевший Потерпевший №3 к нему не имеет, в связи с чем, потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 не является гражданином Российской Федерации, не имеет места регистрации на территории Российской Федерации, проживает по адресу: <адрес>, имеет среднее общее образование, не работает, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, добровольно полностью возместил ущерб, причиненный преступлением - материальных и иных претензий потерпевший Потерпевший №3 к нему не имеет, в связи с чем, потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый ФИО1 (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3) обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3) обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния по эпизоду в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3, данные личности подсудимого, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3), в связи с примирением сторон.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния по эпизоду в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3, данные личности подсудимого, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3), в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, дата года рождения, в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3), в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, дата года рождения, в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3), в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток.

Судья Гавриленко Д.Н.