Апелляционное определение № 33-1900/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Корнийчук Ю.П. Дело № 33-1900/2026 (2-4860/2025)

24RS0017-01-2025-002716-03

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Весниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 Юрьевны

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 446026 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8163,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8207 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертизы отказать.

Произвести оплату ООО «Оценщик» за проведение автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 11.02.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств ТС1 под управлением истца и ТС2 под управлением ответчика. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС1, согласно заключения эксперта, составляет 491 694,69 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 491 694,69 руб., стоимость экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8207 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая, что, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства без учета повреждений, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, при этом, совокупная сумма в этом случае у потерпевшего не должна превышать стоимость авто. Поскольку ремонт экономически нецелесообразен, виновник аварии должен выплатить сумму, равную стоимости автомобиля до аварии, a не оплачивать ремонт.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела установлено, что 11.02.2024 в 13-55 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС1, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства ТС2, под управлением собственника ФИО2, что следует из справки о ДТП от 11.02.2024.

В административном материале по факту ДТП имеются письменные объяснения водителей.

ФИО1 непосредственно после ДТП указала, что 11.02.2024 в 13-55 час. двигалась на автомобиле ТС1 по <адрес> остановилась в левом ряду для поворота налево, включив сигнал поворота, после чего почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, автомобилем ТС2, после чего ее транспортное средство на противоположную сторону движения. Считает виновным в ДТП водителя ТС2

ФИО2 непосредственно после ДТП указал, что 11.02.2024 в 13-55 час. двигался на автомобиле ТС2 по <адрес> в правом ряду, в левом ряду автомобиль ТС3, который внезапно перестроился в правый ряд, ФИО2 начал перестраиваться в левый ряд, где остановился автомобиль ТС1 поворачивающий налево. ФИО2 указал, что не успел среагировать и затормозить, в связи с чем, совершил ДТП, вину признал.

Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающей полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП, из которых следует, что ФИО2, управлявший автомобилем ТС2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил наезд на остановившийся впереди для совершения маневра поворота налево, двигавшийся в попутном направлении автомобиль ТС1 под управлением ФИО1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом в виде механических повреждений транспортного средства истца.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ТС1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ТС2 на момент ДТП не застрахована.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 в обоснование заявленных требований представила заключения ЭУ № от 31.03.2024, от 01.04.2024, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, без учета износа составляет 616 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 572 660 руб., стоимость годных остатков 80 965,31 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.05.2025 по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО О. в соответствии с заключением которого, № от 02.09.2025, объем и характер повреждений транспортного средства ТС1 полученных в ДТП 11.02.2024 определен и описан в заключении, стоимость восстановительного ремонта ТС1 без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 643 885 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 515 470 руб., стоимость годных остатков – 69 444 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого и достоверного заключение ООО О. № от 02.09.2025, руководствуясь ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что причиной ДТП, произошедшего 11.02.2024, явились действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении п. 9.10 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причиненным истцу ущербом, приняв во внимание, что ответчик обязанность по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП на ответчика, взыскав с ФИО2 пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 446 026 руб. исходя из расчета: 515 470 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 69 444 руб. (стоимость годных остатков).

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика с пользу истца определены пропорционально размеру удовлетворенных требований 90,71% (446 026 х 100 / 491 694,69) ко взысканию расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 8 163,90 руб. (9 000 руб. х 90,71%), а также государственная пошлина в сумме 8 207 руб. На счет экспертного учреждения произведена оплата за проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером ущерба не влекут отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку в сущности не противоречат выдам суда.

Так, судом установлено на основании судебной экспертизы, проведенной ООО О. что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Судом, вопреки доводам стороны ответчика, правомерно указано, что размер причиненного ущерба должен быть определен исходя из разницы рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков. При таких обстоятельствах, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из размера рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП и стоимости годных остатков, установленных проведенной по делу судебной экспертизой, которой судом дана надлежащая оценка.

Оценивая заключение эксперта ООО О. суд первой инстанции указал, что заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами. Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия находит оценку произведенную судом первой инстанции соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не усматривает.

Судом первой инстанции правильно применены вышеуказанные положения законодательства и обоснованно на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба в сумме, определенной на основании заключения судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с положениями статьи 15 ГК не было представлено опровергающих доказательств.

Также, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции, установив, что истцом для восстановления нарушенного права и обращения с настоящим иском в суд понесены расходы по оплате стоимости услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к правомерному выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, равно как расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматрвиает.

Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Федоренко

Судьи

Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 года