Решение № 12-38/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-38/2025

74MS0124-01-2024-003652-32

Дело № 12-38/2025 (3-357/2024)

мировой судья Соколова Ю.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2025 года г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре: Усмановой Г.Г., с участием старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Федоскиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Правобережного района г. Магнитогорска на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 03 сентября 2024 года по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виду малозначительности, с объявлением устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, прокурором Правобережного района г. Магнитогорска подан протест, в котором просит постановление отменить, возвратить указанный материал в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску для проведения проверки в порядке ст. 114-145 УПК РФ. Указывает, что указанное постановление противоречит закону. В ходе проведения проверки установлено, что в отношении ФИО2 15 июня 2018 года вынесен обвинительный приговор Чесменским районным судом Челябинской области. Согласно приговору ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> ему назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Указанное наказание ФИО2 отбыл. На момент совершения административного правонарушения судимость за преступление, совершенное с применением насилия не была погашена.

Просит восстановить пропущенный срок для подачи протеста, поскольку изучение материалов КУСП № <данные изъяты> выполнено в 2025 году.

Старший помощник прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Федоскина Е.А. поддержала заявление, протест, указала, что документы поступили в распоряжение прокуратуры в феврале 2025 года.

ФИО2, потерпевший ФИО3 о рассмотрении заявления, протеста извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи протеста, протеста, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 1, 2 и 3 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами; в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации; прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

В силу положений ст. 24.6 КоАП РФ об административных правонарушениях Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ закреплено право прокурора, действующего в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В целях реализации данных полномочий положениями ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные ст. 30.1, 30.2, ч. 1 и 3 ст. 30.3 настоящего Кодекса.

Восстановление указанного срока осуществляется в порядке, который определен ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из содержания протеста и представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 03 сентября 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Материалы в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ поступили в прокуратуру Правобережного района г. Магнитогорска в феврале 2025 года.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования (опротестования), которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).

Поскольку полномочия прокурора, направленные на обеспечение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае могли быть реализованы прокурором не ранее поступления в прокуратуру копии материалов в отношении ФИО2, протест прокурором направлен 07 марта 2025 года, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению. Отказ в восстановлении срока принесения протеста является препятствием для реализации прокурором процессуальных прав, которыми он наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеющим намерения реализовать полномочия на принесение протеста на постановление должностного лица в установленном законом порядке.

Положениями ст. 6.1.1 КоАП РФ регламентирована административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Положениями ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 приговором Чесменского районного суда Челябинской области от 15 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Срок наказания ФИО2 исчислялся с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 25 марта 2018 года.

Согласно ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 УК РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и опротестованном прокурором постановлении мирового судьи обстоятельства того, что 25 мая 2024 года в 17 часов 57 минут ФИО2, находясь во дворе д. <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области, совершил в отношении ФИО3 иные насильственные действия, а именно, нанес один удар рукой в область лица, причинив тем самым физическую боль.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предполагает привлечение к административной ответственности за нанесение побоев и причинении физической боли, только в том случае, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При наличии таковых привлечение к административной ответственности на основании приведенной нормы не может считаться законным, причем данная правовая ситуация не может рассматриваться с точки зрения ухудшения (улучшения) положения привлекаемого лица, а исключительно свидетельствует о правильности применения норм материального права.

Следовательно, привлечение ФИО2 за эти действия к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ нельзя признать правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2024 года в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, направить материал в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Судья: