Решение № 2-3222/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-3222/2018;)~М-2877/2018 М-2877/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-3222/2018

№2- 68/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено, принадлежащее ей транспортное средство Тойота Королла, гос.номер <номер>,гражданская ответственность застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения, представив полный пакет документов <дата>.

Признав данный случай страховым ответчик <дата> выплатил сумму ущерба в размере 19 700 руб.

<дата> истец обратился в страховую компанию ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату на основании независимой экспертизы, проведенной истцом. Согласно указанной оценки ущерб составил 45700 руб., УТС-10309 руб., стоимость экспертизы составила 4000 руб.

Ответчик доплату не произвел, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченной страховое возмещение – 36309 руб., штраф в размере- 18154 руб.50 коп.,, неустойку – 36309 руб., компенсацию морального вреда- 1000 руб., стоимость услуг эксперта- 4000 руб., стоимость услуг представителя- 15000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, вместе с этим просил, в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с <дата>.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, гос.номер <номер> принадлежащим истцу и автомобилем Хундай Соната, гос.номер А 010 ЕО 30,под управлением <ФИО>4

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено, принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Королла, гос.номер Х 276 МВ 30,гражданская ответственность застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения, представив полный пакет документов <дата>.

Признав данный случай страховым ответчик <дата> выплатил сумму ущерба в размере 19 700 руб.

<дата> истец обратился в страховую компанию ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату на основании независимой экспертизы, проведенной истцом. Согласно указанной оценки ущерб составил 45700 руб., УТС-10309 руб., стоимость экспертизы составила 4000 руб.

Виновным в происшествии является водитель автомобиля Хундай Соната, гос.номер А 010 ЕО 30, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии..

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» <дата>, где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. Однако страховое возмещение выплачено в размере 19 700., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

С целью определения целесообразности и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО « РУСЭКСПЕРТ» № <номер> величина материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля Тойота Королла, гос.номер <номер>, с учетом износа составляет 45700 руб., величина УТС-10309 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией <дата> с требованием о доплате страхового возмещения, однако доплата не произведена.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос.номер <номер>, с учетом эксплуатационного износа составила 43660 руб..

Суд, изучив экспертные заключения истца и заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории г. Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 34850 руб., исходя из следующего расчета= 43660 руб.+ УТС 10890= 54550 руб. – 19700 руб.(оплаченная сумма страхового возмещения).

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не выплатило страховое возмещение истцу в полном объеме в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере

17 425, то есть 50 % от страховой суммы.

Между тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что в настоящем случае, отсутствуют основания для снижения заявленного истцом размера штрафа и удовлетворении требований в размере 17425 руб.( 34850 руб.. сумма невыплаченного страхового возмещения /2).

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету представленному истцом, последний просит взыскать неустойку в размере 36309 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с <дата>

Указанный расчет является верным и неустойка составляет 36309 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным по заявлению представителя ответчика снизить размер неустойки до 10000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридической помощи от 3 июня 2017 года истцом за юридические услуги представителя уплачено 15 000 рублей. С учетом принципа разумности, сложности дела и объема выполненных работ, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей, поскольку представитель в судебных заседаниях участия не принимал.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены квитанцией в сумме 4000 рублей за составление экспертного заключения.

Исходя из требований закона и обстоятельств дела, подлежащей взысканию суммы ущерба, расходы по оплате заключения подлежат взысканию в размере 4000.

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат взысканию с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу истца в размере 4000 руб. прапорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Советского районного суда г. Астрахани проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика, который данные расходы произвел.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2068 руб.25 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 34 850 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей;

- неустойку- 10000 (десять тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- сумму штрафа в размере 17425 (семнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей,

- расходы по оплате независимой экспертизе в размере 4000(четыре тысячи) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

ВСЕГО: 72275 ( семьдесят две тысячи двести семьдесят пять )рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» в размере 2068 (две тысячи шестьдесят восемь) рублей 25 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,неустойки, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья Ф.А.Колбаева