Решение № 2-3222/2018 2-3222/2018~М-3487/2018 М-3487/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дюсеевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО2 возвратить ей в натуре транспортное средство марки <данные изъяты>

В обосновании своих требований указала, что <дата обезличена> на основании договора купли – продажи в <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> суда города Астрахани от <дата обезличена> производство по гражданскому делу в части возврата ФИО2 в натуре неосновательного обогащения в виде <данные изъяты> в связи с отказом от исковых требований.

Определением <данные изъяты> суда города Астрахани от <дата обезличена> от истца ФИО1 принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, а именно просила обязать ФИО2 возвратить ей денежные средства в сумме <№> рублей, являющиеся для ответчика неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется телефонограмма.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата обезличена> ФИО2 заключил с <данные изъяты>

Из ответа на судебный запрос МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области <№> усматривается, что согласно ФИС ГИБДД-М на <дата обезличена> автомобиль марки <данные изъяты> Информация о наличии ограничений на проведение регистрационных действий с данным автомобилем отсутствует.

В исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на то, что спорное транспортное средство стоимостью <№> рублей было приобретено на ее денежные средства в сумме <№> рублей, в том числе в сумме <№> рублей, полученных на основании кредитного договора, заключенного между ней и <данные изъяты>

В подтверждении доводов стороны истца, представлены справки о доходах ФИО1 <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> являющаяся дочерью ФИО1, суду пояснила, что была поручителем у матери по кредитному договору в <данные изъяты> оформленному для приобретения автомобиля.

Однако, договор поручительства в обеспечении кредитных обязательств стороной истца представлено суду не было.

Кроме того, истец ФИО1 указала, что неоднократно с момента приобретения транспортного средства обращалась только в устной форме к ответчику ФИО2 о перерегистрации транспортного средства на нее, но всегда поступали отговорки; также у ответчика ФИО2 не имелось дохода, позволяющего приобрести автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что спорное транспортное средство приобретено ответчиком ФИО2 на денежные средства, полученные им от сына <данные изъяты> в долг, кроме того, на момент приобретения автомобиля ответчик ФИО5 работал главным механиком <данные изъяты> имел доход.

В подтверждении доводов стороны ответчика представлены:

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой усматривается, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> существовало <данные изъяты>», где одним из учредителей юридического лица являлся <данные изъяты>

- протокол общего собрания учредителей <данные изъяты>

-расходный кассовый <данные изъяты>

<данные изъяты> на приобретение автомобиля.

В судебном заседании сторона истца, опровергая доводы стороны ответчика, указала, что материальное положение сына ответчика на момент приобретения ими транспортного средства не могло позволить помочь отцу в покупке автомобиля.

Однако, в опровержении позиции стороны истца, представитель ответчика представила следующие документы:

- договор купли – продажи транспортного средства, из которого усматривается, что <дата обезличена><данные изъяты> приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>

-договор на долевое участие в строительстве <данные изъяты> кв.м., в строящемся жилом доме, в размере <данные изъяты> рублей, из которых часть стоимости квартиры в <данные изъяты> рублей вносится покупателем за счет собственных средств в течение трех дней после регистрации настоящего договора;

-договор на долевое участие в строительстве 9-ти этажного жилого дома по <адрес> в <адрес> от <дата обезличена>, из которого усматривается, что <данные изъяты>;

-квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> являющийся сыном ответчика, суду пояснил, что действительно в июле <№> года давал своему отцу денежные средства в размере <№> рублей на приобретение автомобиля, при этом передача данной денежной суммы никак не отразилась на материальное положение его семьи.

Допрошенный в судебном заседании свидетели <данные изъяты> пояснили, что работали вместе с ответчиком в ОАО «<данные изъяты> году приобрел со слов самого ответчика на денежные средства своей сожительницы транспортное средство <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что работала вместе с истцом ФИО1 и видела, как последняя приносила на работу денежные средства и хранила в сейфе, полученные по кредитному договору для покупки ею транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что ему стороны знакомы, возил их в автосалон, где последние выбирали транспорте средство, кто именно оплачивал покупку ему неизвестно.

Таким образом, не подтверждено приобретение или сбережение имущества – транспортного средства <данные изъяты>

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Однако, наличие факта приобретения или сбережения имущества ФИО2 за счет ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет ее денежных средств. Свидетельские показания, при этом, не являются допустимыми доказательствами обогащения ответчика за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года

Судья