Решение № 12-592/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-592/2020

Дело № 12-592/2020


РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ррр, действующего в интерсах глс, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении:

глс, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят>Б, <адрес изъят>, пенсионера, женатого, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

глс признан виновным в том, что <дата изъята> в 15 час. 22 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, совершил столкновение с автомашиной «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место происшествия, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник ррр в обосновании жалобы указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен.

<дата изъята> по существу данного административного правонарушения глс сотруднику ГИБДД было дано письменное объяснение, в котором он указал, что <дата изъята>, двигаясь на автомобиле «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион по <адрес изъят>, со стороны Советской площади в сторону <адрес изъят>, почувствовал небольшой удар с правой стороны. После этого он остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, обошел ее, поправил зеркало, осмотрелся. Пока стоял, никто к нему не подошел, не окликнул, автомобилей с включенной аварийной сигнализацией также не увидел. Подумал, что повреждений нет, а автомобиль, который мог задеть проехал мимо, чтобы не создавать пробку, он сел в свой автомобиль и продолжил движение.

На записи видеорегистратора видно, что пространство перед автомобилем потерпевшего бим быстро заполнилось движущимися в попутном направлении транспортными средствами, поток движения был достаточно плотным, что подтверждается и объяснениями глс, данными им инспектору ГИБДД и в судебном заседании.

Из фотографий в материалах дела об административном правонарушении видно, что на автомобиле потерпевшего имеются незначительные повреждения в виде царапины лакокрасочного покрытия, однако в материалах дела отсутствует какое-либо заключение или вывод о том, что данные повреждения могли образоваться в результате данного столкновения. Запись о деформации правого зеркала заднего вида на автомобиле глс также не подтверждена ни фотографиями, ни его показаниями. Подписи лиц участвовавших в осмотре транспортных средств отсутствуют. В ходе осмотра транспортных средств, а также в судебном заседании ни потерпевший, ни юридическое лицо, которому принадлежит автомобиль «Лада Ларгус», не предъявляли ему никаких претензий по возмещению ущерба.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Как указал суд в обжалуемом постановлении, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. С данным выводом глс не согласен, так как у него действительно не было умысла на совершение вменяемого ему правонарушения и столкнувшись с такой ситуацией впервые, он не поняв ее имел неосторожность уехать с места ДТП.

Также он категорически не согласен с мнением суда касаемо отягчающего обстоятельства, которое суд применил в отношении глс при назначении наказания - повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года. В материалах дела имеется распечатка административных правонарушений, которые были совершены глс с 2017 года по настоящее время. Из нее видно, что ранее он не совершал подобных правонарушений.

Исходя из условий, в которых он находился и, учитывая вышеуказанные обстоятельства данного дела, защитник считает, что в действиях глс усматривается неосторожное нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а также отсутствие умысла в его нарушении, в связи, с чем полагает, что назначенное ему наказание в виде лишение права управления транспортным средством на 1 (один) год несоразмерно совершенному им по неосторожности правонарушению, малозначительно. Поэтому заявитель просит суд постановление мирового судьи от <дата изъята> изменить, переквалифицировать действия глс на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

глс и его защитник ррр в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Потерпевший бим в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Следует учитывать, что повторное совершение однородного правонарушения в течение не истекшего для предыдущего наказания срока рассматривается как обстоятельство, отягчающее административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении глс, которым установлен факт нарушения им п. 2.5 ПДД РФ и оставление заявителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что <дата изъята> на <адрес изъят>А <адрес изъят>, неустановленный водитель на автомобиле «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который не выбрав безопасный боковой интервал совершил столкновение с автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением бим, имеется запись с видеорегистратора; объяснение бим, согласно которому <дата изъята> управляя автомобилем «Лада Ларгус» двигался по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, с ним совершил столкновение автомобиль «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с левой стороны, после столкновения автомобиль скрылся, видеозапись предоставит в отдел розыска; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортным средством, принадлежащим потерпевшего. Так, у автомобиля «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждены: заднее левое крыло, задняя левая дверь; дополнительное объяснение бим, где он сообщает, что после просмотра записи с видеорегистратора им установлен скрывшийся автомобиль «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион; объяснение глс, где он поясняет, что <дата изъята> двигался по <адрес изъят>, почувствовал небольшой удар справа, остановился, включил аварийный сигнал, вышел из машины, обошел машину, поправил зеркало, осмотрелся, никто не подошел, не включил аварийный сигнал, подумал, что повреждений нет и чтобы не создавать пробку уехал, в результате происшествия у его машины сложилось зеркало заднего вида, повреждений нет; акты осмотра транспортных средств «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион подписанные должностным лицом ГИБДД и фотоматериалы к ним, согласно которым на автомобиле «Митсубиси Лансер» деформировано правое зеркало заднего вида, а на автомобиле «Лада Ларгус» деформированы левое заднее крыло, задняя левая дверь.

В судебном заседании также исследованы следующие материалы дела: копия протокола об административном правонарушении от <дата изъята> составленного в отношении глс, где указано на нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; копия водительского удостоверения глс и свидетельство о регистрации транспортного средства «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион; сведения о привлечении глс к административной ответственности, согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

В судебном заседании осуществлен просмотр записи с камеры видеорегистратора установленного в салоне автомобиля потерпевшего, из которой видно, как глс управляя транспортным средством «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, на <адрес изъят> совершил столкновение с автомашиной «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений, о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины глс в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, мировой судья правильно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы защитника ррр изложенные в жалобе и озвученные им в судебном заседании для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении заявителя, показаниями потерпевшего бим, актами осмотра транспортных средств, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств, в частности характера столкновения, размера и локализации повреждений, все свидетельствует о том, что заявитель осознавал, что оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию защитника ррр по данному делу суд объясняет его желанием помочь глс смягчить административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении глс признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу защитника ррр - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов