Решение № 2-389/2017 2-389/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-389/2017

Дело № 2-389/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец продала ФИО2 квартиру <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года муж ответчика ФИО3 помогал истцу переезжать на новое место жительства по адресу: <адрес>. Из проданной квартиры она забрала только необходимое: 3 зеркала, всю одежду и обувь, посуду, семейные фотографии, документы. Оставшуюся мебель Р-вы обещали привезти позднее. В настоящее время она не знает, где ее вещи, полагает, что они уничтожены ФИО2 и ее мужем. Просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а именно за уничтожение одежды, обуви, семейных фотографий по адресу: <адрес>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку она испытывала чувства обиды, досады и разочарования, вызванные утратой личных вещей. В результате сильных переживаний у нее возникла депрессия, апатия.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного уничтожением принадлежащих ей вещей: одежды, обуви, посуды, семейных фотографий, перевезенных в квартиру по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> и мебели, оставшейся в квартире по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> то есть всего взыскать с ответчика <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 с иском не согласна.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что они с женой купили квартиру у ФИО1, находящуюся по адресу: <адрес>, при переезде из данной квартиры в квартиру <адрес> ФИО1 забрала те вещи, которые хотела забрать, остальное было сломано лицами, которые ей помогали при переезде, и оставлено ею в квартире за ненадобностью. Доступа в новую квартиру он и его супруга ФИО2 не имели, ключ от квартиры им не передавался, обязанность по сохранению вещей ФИО1 в обеих квартирах на них не возлагалась. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, заслушав доводы истца, возражения ответчика и ее представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу п.1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания гражданина, имевшие место вследствие действий (бездействия) другого лица, нарушающих (а в отношении неотчуждаемых прав и свобод не только нарушающих, но и посягающих):

- неотчуждаемые права и свободы гражданина (право на жизнь и здоровье, право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на неприкосновенность частной жизни, право на неприкосновенность жилища, право на честь и доброе имя и пр.);

- личные неимущественные права гражданина (право авторства, право на авторское имя, право на неприкосновенность произведения, право давать наименование селекционному достижению и пр.);

- иные права гражданина (данное правило действует только в том случае, если компенсация морального вреда прямо упоминается в соответствующем законодательстве.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование своего требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на то, что по вине ответчика были уничтожены ее личные вещи, находящиеся в квартире <адрес>, а также мебель в квартире <адрес>

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась собственником квартиры <адрес>. Указанную квартиру она продала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Выезжая из квартиры в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала из квартиры всю одежду и обувь, посуду, зеркала, семейные фотографии, документы, часть мебели, что подтверждается пояснениями ФИО1

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком заключался договор о возложении на ответчика обязанности по сохранению оставленной в проданной истцом квартире мебели, суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что все свои вещи она перевезла в квартиру <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО5

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была арестована. Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 01.06.2015 года осуждена к <данные изъяты>. Постановлением Вичугского городского суда от 16.09.2015 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по охране ее жилища, оставленное апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 02.11.2015 г. без изменения. Из постановления Вичугского городского суда от 16.09.2015 года следует, что в квартире <адрес> ФИО1 не была зарегистрирована, ключей от квартиры не имела, доказательств нахождения в квартире <адрес> какого-либо имущества, принадлежащего ФИО1, суду представлено не было.

По заявлению ФИО1 от 23.01.2017 года МО МВД России «Вичугский» проводилась проверка по факту уничтожения ее вещей по месту жительства: <адрес>. По результатам проверки 09.03.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления (л.д.32-33).

Представленные суду доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между утратой ФИО1 ее вещей, мебели и действиями (бездействием) ответчика, суду не предоставлено каких-либо доказательств, что вещи и мебель ответчика утрачены и уничтожены по вине ответчика.

Доводы ФИО1 о том, что по вине ответчицы она лишилась своего имущества, и из-за незаконных действий ответчика ей были нанесены моральные и нравственные страдания, которые выражались в виде дискомфорта, бытовых неудобств, пребывания в состоянии стресса, длительного переживания, чувства бессилия и отчаяния, являются голословными и в суде своего подтверждения не нашли.

В силу ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила каких-либо доказательств нарушения ФИО2 ее личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, с нарушением которых ст. 151 ГПК РФ связывает взыскание денежной компенсации.

Таким образом, в рамках настоящего спора компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме (25.04. 2017 года).

Судья И.Ю. Сизова.