Апелляционное постановление № 22К-2341/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22К-2341/2017

Судья: Цыкуренко А.С. Дело № 22к-2341/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Проскурниной К.С.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Трушлякова Ф.М., представившего удостоверение № 1294, ордер № 841 от 26 июля 2017 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Трушлякова Ф.М. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 01 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Трушлякова Ф.М., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2017 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 01 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Трушляков Ф.М. считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не выяснялось отношение ФИО1 к подозрению совершенного им деяния.

Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 под тяжестью обвинения скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. А сама по себе тяжесть преступления не может выступать в качестве достаточного основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом не указаны доказательства, обосновывающие невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Считает, что имеют место основания к изменению ФИО1 меры пресечения, так как в ней отпала необходимость. Полагает, что изменение меры пресечения на домашний арест не сможет повлиять на указанные в ходатайстве следователя следственные действия и принятие процессуальных решений.

Обращает внимание, что ФИО1 написал явку с повинной, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, дал признательные показания. Изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сотрудничает со следствием, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет крепкие социальные связи, имеет благодарственные письма от Симферопольской и крымской Епархии Московского патриархата, является гражданином Российской Федерации, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Крым, имеет больного отца – пенсионера, мать ФИО1 умерла.

Просит учесть предоставленное ИП ФИО7 гарантийное письмо об официальном трудоустройстве ФИО1, письменное согласие его отца – ФИО1 на проживание с ним его сына – ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, по адресу регистрации.

Также указывает, что судом незаконно указанно на то, что ФИО1 ранее судим, поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается не судимым.

При указанных обстоятельствах считает дальнейшее содержание ФИО1 под стражей неактуальным и необоснованным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО2 с согласия руководителя следственного органа от 18 июля 2017 года заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и, проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 01 марта 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

03 марта 2017 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 02 суток, то есть до 03 апреля 2017 года.

07 марта 2017 года подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

30 марта 2017 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 03 июня 2017 года.

01 июня 2017 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до 03 августа 2017 года.

24 июля 2017 Киевским районным судом г. Симферополя принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям защитника - адвоката Трушлякова Ф.М. в его жалобе, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Необходимость в продлении ФИО1 срока содержания под стражей для выполнения указанных в постановлении следователя следственных действий подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу в отношении нескольких лиц не усматривается.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд второй инстанции находит разумным.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Доводы жалобы о том, что постановление незаконно, необоснованно и немотивированно, изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства судом не проверены, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Те обстоятельства, что обвиняемый ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в совершенном преступлении признал, по месту жительства характеризуется положительно, имеет крепкие социальные связи, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Крым, имеет больного отца – пенсионера, мать умерла, что ИП ФИО3 гарантирует официальное трудоустройство ФИО1, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, были известны суду, учитывались им и получили надлежащую оценку при принятии решения, однако они, как и факт обвиняемым подачи ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Что касается, указания суда в обжалуемом постановлении среди других данных о личности обвиняемого ФИО1 на имеющуюся у ФИО1 судимость, то вопрос о погашении ее зависит от времени совершения ФИО1 вмененного ему в вину преступления, в то время как предварительное следствие по делу не окончено и окончательное обвинение ФИО1 не предъявлено.

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 31 июля 2017 года ФИО1 предъявлено новое обвинение, которым увеличен объем обвинения, и в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении в составе организованной группы двух преступлений, а именно преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 241; ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, срок предыдущего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу истекает 02 августа 2017 года.

Однако, суд не учел данное обстоятельство и, допустив ошибку в подсчете срока содержания под стражей ФИО1, ошибочно продлил его по 01 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда. Срок содержания под стражей ФИО1 подлежит продлению всего до 06 месяцев, то есть до 01 августа 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, считать срок содержания под стражей ФИО1 продленным на 29 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов